Справа № 758/680/26
3/758/1465/26
Категорія 146
23 лютого 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,
Відповідно до протоколу ЕПР1 №553646, 29 грудня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Гончарна, 19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Suzuki», моделі «Vitara», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , здійснив зупинку по вул. Гончарна, не врахував дорожньої обстановки, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , при цьому усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.15.12 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу ЕПР1 №553705, 29 грудня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Гончарна, 19, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «RAV4», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , здійснив зупинку по вул. Гончарна, не врахував дорожньої обстановки, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota», моделі «Highlander», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , при цьому усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.15.12 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в учиненому визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Також пояснив, що після ДТП у розмові з ОСОБА_2 , останній повідомив йому, що він спочатку скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota», моделі «Highlander».
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У судове засідання з'явилася адвокат ОСОБА_2 - Магомедова Л.В., яка надала письмові пояснення, відповідно до яких 29 грудня 2025 року о 08:30 годині ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Гончарів, 19, в визначеному правилами дорожнього руху спосіб, де непарна сторона вулиці в місці його зупинки облаштована офіційними паркувальними місцями. Дорожнє покриття складалося з бруківки, яка після нічного снігопаду вкрита снігом. Після паркування, його автомобіль, в вимкненому стані під дією своє ваги в результаті підтавання снігу, почав повільно з?їжджати і притиснувся до автомобілю TOYOTA HIGLANDER д.н.з. НОМЕР_3 , що припаркований на відстані 80-100см. від місця мого паркування. Водія на місці не було. Однак одразу після цього, автомобіль SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 який припаркувався вище за мене приблизно на відстані 20 метрів під керуванням ОСОБА_1 через слизьку поверхню бруківки під дією своєї ваги також почав зсуватися, і стрімко набираючи інерційну швидкість, вдарив мою автівку, розвернувши її поперек дороги. Чим спричинив механічні пошкодження TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_2 .
Пізніше, оформлюючи ДТП з працівниками поліції, ми побачили, що під снігом обледеніла нечищена від льоду і підталого снігу бруківка, що і стало причиною самовільного зсуву наших автівок. При визначенні наявності і ступеню провини в даному провадженні просив суд взяти до уваги ту обставину що він: припаркувався на передбаченому для парковки місці, у визначений правилами дорожнього руху спосіб і фактичною причиною руху автівок (його та ОСОБА_1 ) був неналежний стан дорожнього покриття вулиці (в результаті відсутності обробки бруківки протислизькими засобами комунальними службами міста Києва), про що він не міг знати завчасно; всі виявлені пошкодження TOYOTA RAV- 4 д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував є результатом удару автомобіля SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_4 . Просив провадження стосовно нього закрити у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №553646 від 29 грудня 2025 та ЕПР1 №553705 від 29 грудня 2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою місця ДТП від 29 грудня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтвердили фактичні обставини справи, викладені в протоколах, зокрема ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль під дією його ваги в результаті підтавання снігу, почав сковзити по схилу допоки не зіткнувся з автомобілем Тойота Хайлендер, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після цього інший автомобіль Сузукі Вітара також вдарив його автомобіль, розвернувши його поперек дороги;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколах і під час допиту пояснив, що зі слів ОСОБА_2 , йому стало відомо, що він спочатку скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota», моделі «Highlander», а вже потім інший автомобіль Сузукі Вітара також вдарив автомобіль ОСОБА_2 , розвернувши його поперек дороги.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом'якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушникам будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.
На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушників на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушниками не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушниками штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням їх майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя О. О. Денисов