печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42904/25-ц
"19" грудня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді : Козлова Р.Ю.,
при секретарі: Іваненку С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи» адвоката Дрюк Наталії Олександрівни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи» до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , РКС Холдинг С.Р.Л. (RKS HOLDING S.R.L.), Ековентім СП. З.О.О. (ECOVENTEAM SP. Z.O.O) про визнання недійсними повністю права на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», що охороняється патентом України № НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії,
Позивач ТОВ «Вентиляційні системи» звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсними повністю права на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», що охороняється патентом України № НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії.
Разом з позовом представник позивача подала до суду заяву, в якій з метою забезпечення позову просить суд заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ід. код 44673629; вул. Д. Годзенка, 1, м. Київ 01601) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляційні системи" про визнання недійсними прав на корисну модель "Система вентиляції з рекуперацією тепла", що охороняється патентом України № НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії, вносити будь-які зміни до Державного реєстру України корисних моделей щодо патенту України № НОМЕР_1 від 28.01.2021 р. на корисну модель "Система вентиляції з рекуперацією тепла", в тому числі зміни щодо імені фізичної особи - власника (власників) або повного найменування юридичної особи - власника (власників) і/або адреси власника (власників) патенту, зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) патенту, а також здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що позивач звернувся до суду із даним позовом, рішення за таким позовом стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а його виконання полягатиме у визнанні недійсним права на спірну корисну модель шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру корисних моделей України. Виконання такого рішення є можливим, якщо власником спірного патенту на момент вирішення спору та прийняття рішення з набуттям ним законної сили та на момент його виконання залишатиметься одна й та сама особа. Однак, власники спірної корисної моделі за час між вирішенням спору та ухваленням рішення у справі можуть змінитися, що утруднить або унеможливить виконання даного рішення у випадку задоволення позовних вимог. Ускладнення або унеможливлення виконання такого рішення полягатиме у необхідності заміни відповідної сторони правонаступником та зміни предмета пред'явлених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви за відсутності сторін, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до вимог процесуального закону їх неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред'явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов'язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
З огляду на заявлені позивачем вимоги про визнання повністю недійсними прав на спірну корисну модель у відповідачів - власників корисної модем існує реальна можливість передання відповідних прав на дану корисну модель іншим особам до набрання рішенням законної сили у даній справі, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення пред'явлених вимог, оскільки власником корисної моделі буде інша особа(и), а не відповідачі.
Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачі, як власники корисної моделі, можуть скористатися правом, наданим їм Законом, а саме, відмовитися від корисної моделі в будь-який час повністю або частково, на підставі заяви, поданої до відповідного органу. У разі відмови відповідачів від корисної моделі, виконати рішення суду, яким задоволені вимоги, буде неможливо у зв'язку з внесенням до Державного реєстру відповідних відомостей.
Задовольняючи заяву суд враховує, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства а також не перешкоджатиме господарській діяльності відповідачам або іншим третім особам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи» адвоката Дрюк Наталії Олександрівни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні системи» до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (скорочено - УКРНОІВІ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , РКС Холдинг С.Р.Л. (RKS HOLDING S.R.L.), Ековентім СП. З.О.О. (ECOVENTEAM SP. Z.O.O) про визнання недійсними повністю права на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», що охороняється патентом України № НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ід. код 44673629; вул. Д. Годзенка, 1, м. Київ 01601) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентиляційні системи" про визнання недійсними прав на корисну модель "Система вентиляції з рекуперацією тепла", що охороняється патентом України № НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії, вносити будь-які зміни до Державного реєстру України корисних моделей щодо патенту України № НОМЕР_1 від 28.01.2021 р. на корисну модель "Система вентиляції з рекуперацією тепла", в тому числі зміни щодо імені фізичної особи - власника (власників) або повного найменування юридичної особи - власника (власників) і/або адреси власника (власників) патенту, зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) патенту, а також здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: