24.02.2026 Справа № 756/41/26
Унікальний номер № 756/41/26
Провадження № 1-кс/756/114/26
24 лютого 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києв ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю адвоката: ОСОБА_3
за участю власника майна: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-
07 січня 2026 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в частині заборони користування майном.
Адвокат та ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надіслав заперечення в яких вказав, що арешт накладено обґрунтовано, на цей час не відпала потреба у його застосуванні, оскільки досудове розслідування триває, по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, майно визнано речовим доказом.
Заслухавши пояснення заявниці та її представника, вивчивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання вказується на те, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025100050000645 від 15.03.2025 за ч.1 ст.164 КК України по якому 03.04.2025 слідчим суддею Оболонського районного суду м.Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,власницею якого є ОСОБА_4 , заявник вважає що арешт накладено необґрунтовано, що відпала потреба в його застосуванні, оскільки на даний час ОСОБА_4 є власницею квартири, а в ній проживають інші особи, вона не має статусу у кримінальному провадженні, тому просить суд скасувати арешт з майна.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з ухвали суду від 03.04.2025, вона є обґрунтованою, оскільки належним чином вмотивована, в ній зазначені обставини та підстави, які враховувались при вирішенні питання про накладення арешту, зокрема зазначено, що необхідність накладення арешту на це майно пов'язано з тим, що воно визнано речовим доказом.
На цей час обставини, які враховувались під час накладення арешту не змінились, у судовому засіданні встановлено, що вказане майно визнано речовим доказом, воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, досудове розслідування по кримінальному провадженню на цей час не завершено, виконуються необхідні слідчі дії, тому на цей час не відпала потреба у застосуванні арешту.
За таких обставин, враховуючи, що слідчий суддя прийшов до висновків, що підстави для скасування арешту відсутні, тому у задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту про скасування арешту - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: ОСОБА_1