24.02.2026 Справа № 756/2550/26
Справа № 756/2550/26
Провадження № 6/756/100/26
24 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В. перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника,
До Оболонського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про примусове проникнення до житла боржника.
Перевіривши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця..
Враховуючи, що розгляд подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника має здійснюватись судом негайно за обов'язковою участю приватного виконавця, останній був повідомлений про розгляд подання засобами телефонного зв'язку, однак на призначений час засідання приватний виконавець до суду не прибув, що унеможливлює розгляд указаного подання в порядку та строк визначений процесуальним законом, дійшов висновку про неналежне виконання приватним виконавцем його процесуальних обов'язків, у зв'язку із чим внесене ним подання підлягає поверненню без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 44 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 260, 261, 440 ЦПК України, суд -
Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника - повернути заявникові без розгляду.
Роз'яснити, що повернення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим поданням після усунення умов, що стали підставою для його повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Суддя