23.02.2026 Справа № 756/1400/26
Справа № 756/1400/26
1-кп/756/1156/26
23.02.2026 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100050002683 від 03.11.2025, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та жителя цього ж міста ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), такого, що має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.
02.11.2025 приблизно о 20:10 водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «HONDA» моделі «CIVIC» (д.н.з. НОМЕР_2 ) (далі - автомобіль марки «HONDA») за адресою: місто Київ, просп. Володимира Івасюка, 10а, всупереч вимогам пунктів 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофорного об'єкту в напрямку житлової зони, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки «KAWASAKI» моделі «NINJA 400» (д.н.з. НОМЕР_3 ) (далі - мотоцикл марки «KAWASAKI») під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку проїзною частиною просп. Володимира Івасюка у місті Києві, в результаті чого водій мотоцикла марки «KAWASAKI» отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого передпліччя: внутрішньосуглобовий перелом дистального епіметафізу лівої променевої кістки (з вколоченням та зміщенням уламків), закритої травми грудної клітини: перелом тіла лівої лопатки.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто як «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».
До суду надійшло клопотання строни захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв'язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження №12025100050002683 від 03.11.2025.
У підготовчому судовому засіданні захисник підтримав клопотання, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, жодних претензій потерпілий до обвинуваченого немає.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому відмітив, що суть обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України йому зрозуміла, свою винуватість у вчиненому він визнає, не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, заявлених у клопотанні захисника, та надав суду письмову згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, підтвердили суду те, що потерпілий та обвинувачений насправді примирилися, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого немає, оскільки останній повністю виконав умови угоди про примирення, а тому потерпілий не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, про що потерпілою стороною було подано до суду відповідне письмове клопотання.
У судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання захисника підлягає задоволенню, перешкод для цього не вбачав, оскільки встановлено обставини для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Заслухавши клопотання захисника, позицію обвинуваченого, потерпілої сторони, а також пояснення прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, зокрема, відомості, що стосуються особи обвинуваченого, докази на підтвердження процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_7 було роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз'яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до судової практики та роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2024 №005625, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №10» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент проведення огляду 03.11.2025 о 00:21 не перебував у будь-якому стані сп'яніння.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується формально посередньо, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що вони з обвинуваченим примирилися, останній відшкодував йому шкоду в повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченого він немає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження №12025100050002683 від 03.11.2025.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Приймаючи рішення щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду 01.02.2024 у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) про те, що процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа.
За таких обставин, питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України задовольнити.
На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №12025100050002683 від 03.11.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):
- висновок експерта від 29.12.2025 №СЕ-19/111-25/78463-ІТ: 3 119 (три тисячі сто дев'ятнадцять), 90 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- транспортний засіб - мотоцикл марки «KAWASAKI» (д.н.з. НОМЕР_3 ) (постанова від 03.11.2025), який належить ОСОБА_5 та зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20б), - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1