Номер провадження 1-кс/754/423/26
Справа № 754/2838/26
Іменем України
24 лютого 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12026100030000380 від 21.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
23 лютого 2026 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду на ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 4, на зупинці громадського транспорту (станція метро Чернігівська), а саме: жовту куртку з наявними отворами, візуально від порізів, зі слідами речовини бурого кольору; упаковку парфумів чорного кольору з надписом «Lure Her»; зв'язку ключів (один металевий ключ та один магнітний ключ), що поміщено до спеціального пакету № WAR1786321; зарядний пристрій білого кольору (блок з надписом «Proove» і білим кабелем), що поміщено до спеціального пакету № RIC2282627; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету № KIV1143289; білий павербанк з написом «VARTA» і кришкою чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету № RIC2279676; рюкзак синього з чорним кольору з особистими речами ОСОБА_5 , що поміщено до спеціального пакету № WAR1786335; грошові кошти у сумі 5 301,00 грн., що поміщено до спеціального пакету № RIC2279725; посвідчення водія та картку платника податків на ім'я ОСОБА_5 , що поміщено до спеціального пакету № RIC2279622; один канцелярський ніж жовтого кольору, що поміщено до паперового конверту з роз'яснювальним текстом та підписами учасників; один канцелярський ніж синього кольору, що поміщено до паперового конверту з роз'яснювальним текстом та підписами учасників; один канцелярський ніж сіро-чорного кольору, що поміщено до паперового конверту з роз'яснювальним текстом та підписами учасників.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 21.02.2026 під час проведення оперативно-розшукових заходів біля зупинки громадського транспорту «Станція метро «Чернігівська» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 4, виявлено особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд із яким на землі знаходився його рюкзак і речі потерпілого ОСОБА_6 .
Крім цього, 21.02.2026 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення особистого обшуку якого виявлено на вилучено наступне: кофту білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що поміщено до спеціального пакету «KIV 6115761»; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в чохлі чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету «WAR 2084031»; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в чохлі чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету «WAR 2084032»; особисті речі, що поміщено до спеціального пакету «KIV 6115759».
21.02.2026 вищезазначене майно визнано як речові докази у зазначеному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об'єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідним для слідства є провести та дослідити всі наявні, та встановлені дії, пов'язані з походженням майна.
Для унеможливлення здійснити дії, пов'язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначених речей іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, - необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно.
В судове засідання слідчий та власник майна не з'явились, повідомлені належним чином. Слідчий до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об'єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено можливість використання як речового доказу майна, яке не конкретизовано, а саме - особисті речі ОСОБА_5 в рюкзаку синього з чорним кольору, що поміщено до спеціального пакету № WAR1786335. У клопотанні не зазначено, які саме особисті речі знаходяться в рюкзаку, не вказані їх індивідуальні ознаки, тобто таке майно неможливо ідентифікувати взагалі і, як наслідок, неможливо встановити відповідність такого майна критеріям, встановленим ст. 98 КПК України для речових доказів.
Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане в клопотанні майно, окрім зазначеного у попередньому абзаці ухвали, відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12026100030000380 від 21.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно,яке було вилучено під час огляду за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 4, на зупинці громадського транспорту (станція метро Чернігівська), та особистого обшуку особи, а саме:
- жовту куртку з наявними отворами, візуально від порізів, зі слідами речовини бурого кольору та упаковку парфумів чорного кольору з надписом «Lure Her», що поміщено до спеціального пакету № WAR1786321;
- зарядний пристрій білого кольору (блок з надписом «Proove» і білим кабелем), що поміщено до спеціального пакету № RIC2282627;
- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету № KIV1143289;
- білий павербанк з написом «VARTA» і кришкою чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету № RIC2279676;
- рюкзак синього з чорним кольору;
- один канцелярський ніж жовтого кольору, що поміщено до паперового конверту з роз'яснювальним текстом та підписами учасників;
- один канцелярський ніж синього кольору, що поміщено до паперового конверту з роз'яснювальним текстом та підписами учасників;
- один канцелярський ніж сіро-чорного кольору, що поміщено до паперового конверту з роз'яснювальним текстом та підписами учасників.
- кофту білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що поміщено до спеціального пакету «KIV 6115761»;
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в чохлі чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету «WAR 2084031»;
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в чохлі чорного кольору, що поміщено до спеціального пакету «WAR 2084032».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1