Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/11314/25
Номер провадження 1-кс/711/9/26
18 лютого 2026 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12015250270001209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року), -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015250270001209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року).
На обґрунтування заяви зазначив, що підставою для відводу є бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невиконанні ухвали Черкаського обласного суду від 16.06.1998 року (справа №11/378/1998 року) про повернення сфальсифікованої стосовно нього кримінальної справи №1170, в рамках якого, його - незаконно обвинуваченого, тричі було арештовано та незаконно оголошено у розшук. Слідчий ОСОБА_5 разом з процесуальними прокурорами приховують беззаперечні факти фабрикації кримінальної справи і особу справжнього розбійника, «так званого потерпілого», який спричинив собі самопідріз, а йому - ОСОБА_3 , під час розбійного нападу на нього, завдав ножове поранення, що підтверджується висновком експерта. Також уповноважені слідчі відмовляються виконувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року. Як вказує заявник, бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 виражається у відмові допиту його - так званого обвинуваченого ОСОБА_3 , протягом більше 28 років та відмовою у проведенні з ним будь яких слідчих дій.
Крім того, у своїх доповненнях до поданої ним заяви, заявник ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий ОСОБА_5 не виконує всі рішення судів у даній справі, а також вказівки Уповноваженого по правам людини та прокурора ОСОБА_6 , який вказував на необхідність проведення за участю ОСОБА_3 по 12 кримінальним провадженням за фактами умисних вбивств його правозахисників - інформаторів, які були безкарно вбиті про причині бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , в тому числі Героя України ОСОБА_7 , за якого помстився його племінник та клієнт заявника - ОСОБА_8 , що також, на думку заявника, було спровоковано бездіяльністю слідчого ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, які, на думку заявника, свідчать про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 і, відповідно, викликають сумнів у його неупередженості, просив слідчого суддю задовольнити заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України та відвести слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12015250270001209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року).
Заявник ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 , посилаючись на обставини, викладені в поданій ним заяві та доповненнях до заяви. Додатково зазначив, що з 08.08.1994 року «валяється без руху» фальсифікат у виді кримінальної справи, що він нібито з хуліганських спонукань напав на трьох молодиків, підрізавши одного з них та був затриманий на місці події. Проте, зазначене не відповідає дійсності, оскільки він, будучи журналістом, в той день йшов на прес-конференцію, де поперед нього йшли п'яні молодики, які вели себе неадекватно, у зв'язку з чим він зайшов у будівлю СБУ, щоб зателефонувати у міліцію, але йому було відмовлено в цьому. Після чого він зайшов до магазину, де працював його сусід, куди також зайшли ці молодики, які не дали йому вийти, стали вимагати гроші, у зв'язку з чим він застосував прийом «самбо», а один з молодиків сам себе поранив. Він також був поранений, але його заарештували і він тривалий час перебував під вартою. За результатами розгляду справи було ухвалено виправдувальний вирок, однак Черкаським апеляційним судом вирок було скасовано, а справу відносного нього направлено на досудове розслідування. З цього часу жодних слідчих дій не проводилось, справа закривалась, однак за його апеляціями рішення скасовувались, та у 2015 році у зв'язку з набранням чинності новим КПК, відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР відповідно до вимог КПК 2012 року. Матеріали справи розслідуються близько 28 років. ОСОБА_5 провадження розслідує більше чотирьох років, ніяких слідчих дій не було вчинено за його участі. Також додав, що слідчий ОСОБА_5 не виконує всі рішення судів у даній справі, а також вказівки Уповноваженого по правам людини та прокурора ОСОБА_6 , який вказував на необхідність проведення за участю ОСОБА_3 по 12 кримінальним провадженням за фактами умисних вбивств його правозахисників - інформаторів, які були безкарно вбиті про причині бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , в тому числі Герой України ОСОБА_9 , за якого помстився його племінник та клієнт заявника - ОСОБА_8 , що також було спровоковано бездіяльністю слідчого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід з огляду на її необґрунтованість, посилаючись також на письмові заперечення надані ним 02.02.2026, додатково зазначивши, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №12015250270001209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Сама подія мала місце 08.08.1994 року біля магазину «NIK», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 19. Ухвалою Судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду вирок Соснівського районного суду м. Черкаси, яким було виправдано ОСОБА_3 скасовано, кримінальна справа повернута прокурору для додаткового розслідування, а 22.09.2015 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12015250270001209 відповідно до вимог КПК 2012 року. В межах кримінального провадження №12015250270001209 жодній особі про підозру не повідомлено, ОСОБА_3 жодного процесуального статусу, котрий би наділяв його повноваженнями на використання права, передбаченого нормою ст.80 КПК України, відповідно до норм діючого КПК не набув. Він неодноразово викликав ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, щоб в подальшому провести за його участі слідчий експеримент, проте останній в категоричній формі відмовився надавати покази в якості свідка і з'являтися до слідчого на допит. Також ОСОБА_3 подавалися клопотання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, проте дані клопотання були залишені без задоволення, як і скарги останнього подані на оскарження даної відмови.
Ним, як старшим групи слідчих, систематично надаються доручення оперативному підрозділу з метою встановлення свідків події злочину, а також проведення повторних та додаткових допитів раніше допитаних свідків, однак станом на даний час місцезнаходження всіх осіб встановити не вдалось, що пов'язано зі значним спливом часу з моменту події, а також введенням воєнного стану на території України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, підстав для його закриття на сьогоднішній день органом досудового розслідування не встановлено, як і достатніх доказів для пред'явлення підозри. Листи, додані до заяви про відвід, на які посилається заявник, носять лише інформативний характер, а дане кримінальне провадження є фактовим. У зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення зави про відвід слідчого з підстав його необґрунтованості, оскільки жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликали б сумнів у неупередженості слідчого заявником надано не було.
Вислухавши заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 дослідивши доводи ОСОБА_3 викладені в заяві та доповненнях до неї, письмові заперечення слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , матеріали, додані до заяви заявником, а також дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження №12015250270001209 від 22.09.2015 року, слідчий суддя приходить до наступного.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені в ч.1 ст.77 КПК України та є вичерпним.
Відповідно до положень ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250270001209 від 22.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.101 (КК України 1960 року) за фактом того, що 08.08.1994 року, близько 15.00 год., громадянин ОСОБА_10 , 1971 року народження, перебуваючи в магазині «NIK», що розташований по вул. Байди Вишневецького, 19 в м. Черкаси, отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення органів черевної порожнини, з пошкодженням печінки, шлунка, і крововиливу в черевну порожнину, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №551 від 26.10.1994, та ч.3 ст.206 (КК України 1960 року) за фактом того, що 08.08.1994 року, близько 15 год.30 хв., за адресою: м. Черкаси вул. Б.Вишневецького, 19, в приміщенні магазину «НІК» громадянину ОСОБА_10 , 1971 року народження, з хуліганських мотивів, з застосуванням ножа, відповідно до висновку експерта №551 від 26.10.1994 року, нанесені тяжкі тілесні ушкодження.
При цьому, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, за вказаним фактом 08.08.1994 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси порушено кримінальну справу №1170 за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України (1960 року) та за фактом злісного хуліганства за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч. 3 КК України (1960 року), які об'єднано в одне провадження з присвоєнням основного номеру 1170, в межах якого ОСОБА_3 набув статус обвинуваченого.
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.1998 ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.206, ч.1 ст.101 КК України за недоведеністю та скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, проте ухвалою Судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.1998 року скасовано, кримінальна справа повернута прокурору для додаткового розслідування.
07.07.1998 року прокуратурою м. Черкаси кримінальна справа скерована для подальшого досудового розслідування до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.
22.09.2015 на виконання приписів Прикінцевих та Перехідних положень КПК України 2012 року, СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12015250270001209.
В межах кримінального провадження №12015250270001209 жодній особі про підозру не повідомлено.
Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого що, заявник ОСОБА_3 не має право заявляти відвід в рамках даного кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні рішення, які б набрали законної сили та свідчили про припинення кримінального переслідування останнього, як особи, яку було притягнуто в якості обвинуваченого згідно вимог КПК України ( 1960 року).
Звертаючись до слідчого судді з вказаним відводом, заявник, зазначає про упередженість та особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудове розслідування проводиться не повно та не об'єктивно, заявник не погоджується з діями слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12015250270001209 від 22.09.2015, у зв'язку із чим вбачає в цьому інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в бездіяльності уповноваженого слідчого ОСОБА_5 .
Однією з складових засад законності є обов'язок слідчого, прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов'язані об'єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об'єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.
Значення об'єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).
За результатами розгляду справи, слідчою суддею не встановлено визначених законодавством обставин, про які вказує заявник, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість слідчого ОСОБА_5 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015250270001209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015.
Повноваження слідчого визначені, зокрема у статті 40 КПК України. Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об'єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Однак, обставини, на які посилається заявник, не доводять упередженості та зацікавленості слідчого ОСОБА_5 під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження №12015250270001209 від 22.09.2015, а незгода заявника з процесом здійснення слідчим розслідування кримінального провадження за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості слідчого.
Заявником не наведено аргументів, за яких можливо прийти до висновку, що подальша участь слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні може призвести до ймовірності ухвалення незаконних, необґрунтованих та несправедливих рішень. На думку слідчого судді, вказані заявником обставини, являються його суб'єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого чи його зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.
Разом з цим, інших обставин та фактів, які свідчать про заінтересованість слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 чи його упередженість при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №12015250270001209, заявником ОСОБА_3 слідчому судді не надано, а доданий до заяви лист за підписом начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 05.12.2024№ 09/2-617-11, не є вказівкою прокурора в розумінні ст. 36, ст. 308 КПК України, оскільки не містить в собі будь - яких обов'язкових до виконання вчинення слідчим певних процесуальних дій, в тому числі, як зазначає заявник «проведення за участю ОСОБА_3 по 12 кримінальних провадженнях по умисним вбивствах його правозахисників - інформаторів», а носить лише інформаційний характер для ОСОБА_3 про направлення його звернення, яке на думку прокурора ОСОБА_6 не є скаргою щодо недотримання розумних строків, для організації його розгляду в порядку, передбаченому КПК України, до органу який здійснює досудове розслідування, тобто до СУ ГУНП в Черкаській області.
Також, слідчий суддя наголошує, що незгода з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування та недотримання розумних стоків слідчим під час досудового розслідування може бути оскаржена в порядку визначеному ст.303, ст. 308 КПК України, на що також звернуто увагу заявника у листах керівника Управління з питань дотримання процесуального законодавства Секретаріату уповноваженого ВРУ з прав людини, на які посилається ОСОБА_3 , як на підставу для відводу слідчого.
За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015250270001209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015, не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №12015250270001209, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1