Справа №694/403/26
провадження № 2/694/807/26
про залишення позовної заяви без руху
23.02.2026 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородської державної нотаріальної контори про скасування обтяження на нерухоме майно,
встановила:
19.02.2026 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Звенигородської державної нотаріальної контори про скасування обтяження на нерухоме майно.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кравченко Т.М.
Перевіривши матеріали позовної зави та долучених до неї документів, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній зазначено лише докази щодо встановлення позивачем правонаступників Звенигородського держбанку, однак не зазначено докази встановлення правонаступників Звенигородської рембудділянки, які в даному випадку (або їх правонаступники) можуть бути належними відповідачами в даній справі.
Також позивач не зазначив доказів відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з нього на користь юридичних осіб (Звенигородського держбанку чи Звенигородської рембудділянки), за повідомленнями яких було зареєстровано заборону на нерухоме майно.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертався із запитом щодо наявності архівних документів щодо реєстрації обтяження нерухомого майна до Звенигородської державної адміністрації, однак з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що державну реєстрацію обтяжень здійснювали державні реєстратори Звенигородської міської ради, в якій можливо наявна інформація щодо підстав обтяжень.
Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 91,175-177,187,274,277, 279 ЦПК України, суддя,
ухвалила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської державної нотаріальної контори про скасування обтяження на нерухоме майно - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу що у випадку якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.М. Кравченко