Справа № 569/3670/26
1-кс/569/1511/26
19 лютого 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважено особи Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
16 лютого 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області від ОСОБА_4 надійшла скарги на бездіяльність уповноважено особи Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 16 лютого 2026 року справа розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
17 лютого 2026 року слідча суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись що на те, що скарга стосується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину суддями рівненського міського суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_3 просила проводити розгляд заяви без її участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, з метою уникнення сумнівів щодо необ'єктивності та неупередженості розгляду, суддя прийшов до висновку про обґрунтованість заяви слідчому судді ОСОБА_3 , яка підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважено особи Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передати в канцелярію суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України для визначення іншого слідчого судді.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_9