Справа № 548/2148/22
Провадження №2-зз/548/1/26
23.02.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Старокожко В.П.,
за участю секретаря судових засідань - Скрипніченко М.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 548/2148/22 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,
представника позивача ОСОБА_1 17.02.2026, діючи в інтересах свого довірителя, звернулася до Хорольського районного суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі № 548/2148/22 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, у якій прохала скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23.01.2023 у вигляді накладення арешту на автомобіль Volkswagen Tiguan, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання вказала, що у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала вищевказана справа.
Разом із позовною заявою позивач звертався із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою судді Хорольського районного суду від 23.01.2023 було задоволено та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Tiguan, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 . Відповідно до ухвали від 23.12.2022 внесено виправленні у цю ухвалу в частині зазначення реквізитів боржника та стягувача.
Рішенням суду від 21.11.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою в розмірі 365 600 (триста шістдесят п'ять тисяч шістсот) грн 00 коп та судовий збір в сумі 3656 (три тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 22.12.2023.
Станом на сьогодні відповідачем вказане рішення повністю виконане та виконавче провадження завершене, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 70815603, винесеної 28.02.2023 державним виконавцем Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тур А.В.
Викладене свідчить про те, що наразі немає підстав для продовження дії накладеного на вищевказане майно арешту.
Ураховуючи вищевикладене, прохала скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову.
У судове засідання сторони та представник позивача не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Від представника позивача надійшла заява про розгляд вказаного питання за відсутності сторони позивача. Відповідач заяв та клопотань до суду не надіслав.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев'ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови узадоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Згідно з ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою судді Хорольського районного суду від 23.01.2023 було задоволено та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Tiguan, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний належний згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 . Відповідно до ухвали від 23.12.2022 внесено виправленні у цю ухвалу в частині зазначення реквізитів боржника та стягувача.
Рішенням суду від 21.11.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою в розмірі 365 600 (триста шістдесят п'ять тисяч шістсот) грн 00 коп та судовий збір в сумі 3656 (три тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 22.12.2023.
Станом на сьогодні відповідачем вказане рішення повністю виконане та виконавче провадження завершене, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 70815603, винесеної 28.02.2023 державним виконавцем Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тур А.В.
Зважаючи на те, що згідно із вищевказаним рішенням суду позов ОСОБА_4 задоволено повністю, воно набрало чинності та виконане відповідачем, до суду надійшло клопотання представника позивача про скасування вжитих судом заходів забезпечення вищезазначеного позову, суд доходить висновку, що у продовженні їхньої дії потреби немає, а тому слід задовольнити клопотання сторони позивача про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття накладених арештів.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 548/2148/22 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року та ухвали про виправлення описки у судовому рішенні від 23 грудня 2022 року у справі № 548/2148/22 (провадження № 2-з/548/14/22), якими накладено арешт на автомобіль Volkswagen Tiguan, 2016 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний належний згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.10.2022 ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий