єдиний унікальний номер справи 546/103/26
номер провадження 3/546/52/26
24 лютого 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягався 02.02.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 581580 від 02.02.2026, складеного о 18:54:58 год інспектором СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській капітаном поліції Остапенком О.В., 02.02.2026 о 16:52 в м. Решетилівка, траса Н 31 Решетилівка-Кобеляки Царичанка Дніпро 174 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MG д.н.з. НОМЕР_1 , який належить в/ч НОМЕР_2 , здійснюючи обгін не впевнився в безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6.г ПДР - обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, та п. 10.1. ПДР - інші порушення правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1., п. 14.6.г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення призначене на 24.02.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення SMS-повістки (а.с.14). Разом з протоколом до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання вини повністю та беззаперечно, у якому останній просив здійснити розгляд справи без його участі (а.с.10).
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення призначене на 24.02.2026 потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення SMS-повістки (а.с.15). 16.02.2026 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, у якому він просить розгляд справи проводити за його відсутності, зазначає, (а.с.16).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.
Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Суд враховує, що ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» вказав на те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 14.6.г ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.
Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається порушення вимог пункту 10.1. та 14.6.г ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581580 від 02.02.2026 (а.с.1);
- рапортом від 02.02.2026 відповідно до якого від 102 надійшло повідомлення про ДТП на трасі біля недобудованого мосту за участю двох автівок, попередньо з трьома потерпілими (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 02.02.2026 близько 16:50 год він рухався на автомобілі MG д.н.з. НОМЕР_1 ,по а/д Решетилівка-Дніпро, попереду їхав вантажний автомобіль та бус, він почав обгін цих транспортних засобів та бус почав обгін вантажівки, бус встиг завершити маневр, а він залишився на зустрічній смузі і не встиг загальмувати, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3 . Дане зіткнення відбулося на мосту через річку Говтва. внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 02.02.2026 близько 16:50 год він рухався на автомобілі Рено д.н.з. НОМЕР_3 по а/д Решетилівка-Дніпро та на 174 км на зустріч йому рухався вантажний автомобіль, з-за якого різко виїхав автомобіль MG д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та на мосту через річку Говтва між ними сталося зіткнення. З ним в автомобілі знаходився його брат ОСОБА_5 та матір ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень в результаті ДТП не отримали. Матеріальні збитки йому відшкодовано (а.с.4);
- схемою місця ДТП від 02.02.2026 на якій зображено розташування Рено Меган д.н.з. НОМЕР_3 , авто MG Т60 д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення, бетонну огорожу мосту, металеву огорожу мосту, річку Говтва, пішохідний перехід через річку Говтва. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля MG Т60 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Військовій частині НОМЕР_2 : деформовано передній бампер, переднє ліве крило, передню решітку, радіатор та розбито передню ліву фару. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 : деформовано капот, передній бампер, переднє ліве крило, передню решітку та розбито передню ліву фару. Схема містить підпаси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5);
- копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 (а.с.6);
- копією реєстраційних даних транспортного засобу MG Т60 д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , відповідно до яких останній належить в/ч НОМЕР_2 (а.с.6);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 6605232 від 02.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.7);
- копією посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.8);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до яких останній належить ОСОБА_2 (а.с.8);
- копією страхового полісу № 232911699 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до якого ОСОБА_2 до 07.10.2026 застрахував автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.9);
- клопотанням про визнання вини повністю та беззастережно ОСОБА_1 (а.с.10);
- клопотанням ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи без його участі, у якому останній зазначає, що матеріальних та інших претензій не має, шкода завдана внаслідок ДТП йому відшкодована у повному обсязі (а.с.16);
- копією довідки про присвоєння РНОКПП та паспорта ОСОБА_2 (а.с.17, 18).
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія не вилучалося.
Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 ЄДРПОУ:37959255 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 048999980313050149000016001Штраф за порушення ПДР.
Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).
Суддя О.О. Романенко