Дата документу 18.02.2026Справа № 554/4919/25
Провадження № 1-кс/554/962/2026
18 лютого 2026 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025170000000356 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
27.01.2026 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій прохав скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12025170000000356.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12025170000000356 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено неповно та без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Зокрема, органом досудового розслідування не забезпечено належного встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, дій кожного з її учасників, швидкісного режиму руху транспортних засобів, а також причинно-наслідкового зв'язку між можливими порушеннями правил безпеки дорожнього руху та настанням смерті потерпілого. На думку сторони потерпілого, слідчим не було належним чином перевірено та оцінено обставини, які можуть свідчити про наявність у діях водія ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення з урахуванням обставин перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння та можливого порушення вимог Правил дорожнього руху щодо перевезення пасажирів. Адвокат зазначає, що для з'ясування обставин події необхідним є проведення відповідних експертних досліджень щодо технічного стану транспортного засобу та умов перевезення пасажира, що має значення для встановлення причин настання пригоди та надання належної правової оцінки діям її учасників. З огляду на викладене адвокат вважає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення слідчим зроблено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, у зв'язку з чим просить скасувати постанову від 26.12.2025 року та направити матеріали кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Скаржниця ОСОБА_4 просила задовольнити подану скаргу, зазначивши, що відомості, викладені слідчим у протоколах допиту свідків, не повною мірою відповідають фактичному змісту показань, наданих свідками під час допиту, є викривленими, а окремі висловлювання відображені вибірково та вирвані із загального контексту показань. Також слідчим не було допитано усіх свідків події, яким можуть бути відомі обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000356 від 05.04.2025 року проведено повно, всебічно та об'єктивно, в ході розслідування органом досудового розслідування у повному обсязі виконано всі необхідні слідчі та процесуальні дії, за результатом виконання яких зроблено обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях учасників події складу кримінального правопорушення. Тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
При цьому за системним аналізом положень кримінального процесуального законодавства, в тому числі й статті 284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених у ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно із ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема із мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025170000000356 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом того, що 04.04.2025 року, близько 21 год. 40 хв., водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при цьому керуючи автомобілем Opel Combo (вантажний фургон), д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону м. Харкова, де під час руху в районі 223 км автошляху, поблизу с. Покровська Багачка Лубенського району Полтавської області пасажир вказаного автомобіля, ОСОБА_7 , який знаходився в багажному відсіку, відчинивши задні двері вийшов під час руху із салону автомобіля та впав на проїзну частину, де на нього в подальшому допустив наїзд автомобіль Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 (в стані сп'яніння не перебував), який рухався позаду в попутному напрямку. У результаті описаної вище ДТП ОСОБА_7 помер на місці пригоди.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було виконано ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин подій, що відбулися 04.04.2025 року, зокрема огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, огляд трупа, речей потерпілого, відеозаписів, на яких не зафіксовано обставин розслідуваної ДТП, замку замикання задніх дверей багажного автомобіля автомобіля Opel Combo (вантажний фургон), д.н.з НОМЕР_1 , допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 (останній відмовився від давання показань відповідно до статті 63 Конституції України) та потерпілу ОСОБА_4 , проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 , призначено та отримано висновки низки судових експертиз, у тому числі судово-медичних, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічних, токсикологічних, відповідно до яких установлено, що крові ОСОБА_8 слідів спирту не виявлено, в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,5 проміле, а також експертизу технічного стану транспортного засобу та судову автотехнічну, за результатом якої отримано висновок №СЕ-19/117-25/24900-ІТ від 22.12.2025 року.
За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого ОСОБА_5 від 26.12.2025 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Прийняте рішення слідчий обґрунтував тим, що в ході проведення досудового розслідування відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-25/24900-ІТ від 22.12.2025 року встановлено, що в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відсутні порушення ПДР, які би перебували в причинному зв'язку з настанням події, тому в їх діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Однак, у діях водія ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому копії матеріалів кримінального провадження направлено до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.
Разом з тим слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого з огляду на наступне.
Об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, складається з: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв'язку між порушенням і наслідками, що настали.
У постанові від 24.03.2020 року в справі № 130/720/17 (провадження № 51-2134км19) Верховний Суд зазначив, що для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК судам слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв'язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого у ст. 286 КК. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування проведено не повно, оскільки слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій, передбачених кримінальним процесуальним законом, для з'ясування наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, а оскаржувана постанова прийнята передчасно.
Зокрема, як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 під час руху транспортного засобу перебував у багажному відсіку автомобіля Opel Combo, який за своїми конструктивними особливостями є вантажним фургоном. Водночас у межах призначених експертних досліджень слідчим не було поставлено на вирішення експертів питання щодо відповідності дій водія вимогам Правил дорожнього руху у частині перевезення пасажира у багажному відсіку такого транспортного засобу, а також щодо наявності чи відсутності порушень цих вимог та їх можливого причинного зв'язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Також залишилося не з'ясованим органом досудового розслідування питання того, чи був транспортний засіб Opel Combo (вантажний фургон), д.н.з НОМЕР_1 , технічно та конструктивно пристосований для перевезення пасажира у багажному відсіку та чи відповідали такі умови вимогам безпеки дорожнього руху.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення причин та обставин, за яких потерпілий опинився поза межами транспортного засобу під час його руху.
За таких обставин висновок слідчого про відсутність у діях учасників події складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки під час досудового розслідування залишилися нез'ясованими та належним чином не перевіреними істотні обставини події, що не дає підстав вважати проведене розслідування повним, всебічним та об'єктивним.
Разом із цим заслуговують на увагу і доводи скаржниці щодо недопиту всіх осіб, яким можуть бути відомі обставини події, зокрема свідка ОСОБА_13 , про допит якої представник потерпілої заявляв у клопотанні від 30.06.2025 року, що також має значення для повного з'ясування фактичних обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчим до встановлено чи притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП водій ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №12025170000000356 від 05.04.2025 року прийнята без належного дослідження всіх суттєвих обставин кримінального провадження та без усунення можливих суперечностей, неузгодженості у зібраних доказах, у зв'язку з чим оскаржувана постанова слідчого є передчасною та необґрунтованою.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню, а постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025170000000356 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - скасуванню.
Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025170000000356 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025170000000356 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12025170000000356 від 05.04.2025 року повернути до СУ ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23 лютого 2026 року о 16 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1