Дата документу 16.02.2026Справа № 554/1585/26
Провадження № 3/554/330/2026
16 лютого 2026 року місто Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого монтажником зв'язку у провайдера “Фрегат», неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
28 січня 2026 року, приблизно о 08:00 год, в м. Полтаві по вул. Монастирській, 5А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 307 SW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 577534 від 28 січня 2026 року).
Крім цього, водій ОСОБА_1 того ж дня і в той же час, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 307 SW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 577566 від 28 січня 2026 року).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Нечая Д. А. на адресу суду надійшли письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 рухався в умовах сильної ожеледиці та зниженого коефіцієнта зчеплення шин із дорожнім покриттям, у зв'язку з чим втратив керування транспортним засобом, у наслідок чого відбувся занос та подальше зіткнення з автомобілем BMW X5, який на момент ДТП перебував у стані стоянки в зоні перехрестя, тобто в місці, де зупинка заборонена. Вказує, що порушення Правил дорожнього руху наявне також із боку водія BMW X5. Таким чином, вважає, що наявний причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР з боку обох водіїв та факту ДТП з матеріальними збитками. Крім того, характер пошкоджень BMW X5, на думку захисника, не відповідає обставинам ДТП, у зв'язку з чим є підстави вважати, що ТЗ BMW X5 був пошкоджений ще до моменту ДТП за участі ОСОБА_1 , оскільки при спілкуванні з водієм BMW X5 з'ясовано, що того ж дня з цим же транспортним засобом допустили зіткнення щонайменше два транспортні засоби. На підставі викладеного, сторона захисту повідомляє, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просить суворо не карати. Крім того, у зв'язку з відрядженням у м. Київ та зайнятістю ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без участі, а заявлене раніше клопотання про витребування доказів від 12.02.2026 залишити без розгляду (а. с. 28-29).
Крім того, за змістом протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ознайомлений із датою, часом і місцем розгляду справи під особистий підпис.
За таких обставин, враховуючи волевиявлення учасників справи, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника не перешкоджає розгляду цієї справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обов'язковою ознакою якого є шкідливі наслідки, в результаті яких заподіюється матеріальна шкода.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху (швидкість руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577534 від 28 січня 2026 року, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581058 від 02 лютого 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 2);
- картками обліку адміністративних правопорушень (витяги з ІКС ІПНП підсистеми “Адмінпрактика») відповідно (а. с. 3, 4);
- схемою місця ДТП та описом місця події від 28 січня 2026 року, яка не містить зауважень учасників щодо зафіксованих у ній відомостей; зокрема згідно з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих в результаті ДТП, в автомобіля PEUGEOT 307 SW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначено про пошкодження передньої частини, а в автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - пошкодження правої бокової сторони та лівого заднього колеса (а. с. 5);
- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28 січня 2026 року, доданих на окремому аркуші до Протоколу під час його складання, ОСОБА_1 зазначив, що згідно зі статтею 63 Конституції України відмовляється від дачі пояснень (а. с. 6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 січня 2026 року, згідно з якими він зазначив, що в день події, приблизно о 08:30 год, він припаркував автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Монастирській та пішов на роботу. Коли вийшов о 09:30 год то побачив, що його автомобіль має технічні пошкодження спереду та ззаду. В цей час до нього підійшов власник іншого автомобіля і повідомив, що він в'їхав у транспортний засіб ОСОБА_2 , а також що в його ж автомобіль в'їхало ще два інших автомобіля, тобто загалом три транспортних засоби. Після цього ОСОБА_2 викликав співробітників поліції з лінії «102» і повідомив про подію страхову компанію (а. с. 7);
- даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських № 470027, № 473432 з місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 8), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.
Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 581053 та серії ЕПР1 № 581058 від 02 лютого 2026 року відповідно.
Покликання у клопотанні захисника на складні погодні умови, ожеледицю, через що відбулося занесення автомобіля, втрата водієм керування та подальше зіткнення ТЗ, суддя відхиляє, оскільки згідно п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суддя відхиляє покликання захисту про те, що інші учасники ДТП також допустили порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки суддя здійснює розгляд справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд, і не може самостійно здійснювати кваліфікацію дій та можливих порушень з боку інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не зазначені в Протоколі.
Тому, в межах предмету розгляду цієї справи та Протоколу, у вищевказаній дорожній обстановці саме в діях ОСОБА_1 встановлено невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, і це обґрунтовано підтверджується зібраними доказами.
Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 28 січня 2026 року, до суду не надано.
Отже, сукупність вищевказаних доказів свідчить про обізнаність ОСОБА_1 у причетності до вказаної події ДТП та його обов'язок залишатися на місці події.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 12.1 та 2.10а Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також щодо залишення водієм місця пригоди, - доведена під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Повернути власнику посвідчення водія, яке тимчасово вилучене за протоколом серії ЕПР1 № 577534 від 28 січня 2026 року.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. В. Лизенко