Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/437/26
Провадження № 1-кс/376/55/2026
"24" лютого 2026 р. м.Сквира
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги №11 від 16.02.2026, справа № 376/437/26,
У провадженні слідчого судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває справа № 376/437/26 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність працівників ВП №1 м.Сквира та Білоцерківської РУП ГУНП у Київській області по виконанню умов статті 214 КПК України про невнесення до ЄРДР повідомлення по частині 6 статті 190 КК України та по частині 5 статті 185 КК України відносно громадянина ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 376/437/26, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід у його відсутність, у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Однак, як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Для встановлення наявності ознак необ'єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб'єктивного або об'єктивного критерію.
Попри це, заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст.75 КПК України.
За відсутності доказів упередженості судді заявлений такому слідчому судді відвід не підлягає задоволенню.
Тому у даному випадку при розгляді заяви про відвід слідчого судді, суд виходить з того, що жодних доказів упередженості слідчого судді заявником не зазначено. А тому, за відсутності наведеного, заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 376/437/26 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1