Справа № 373/171/26
Провадження № 3/373/120/26
20 лютого 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.01.2026 о 12:40 в с.Козлів по вул.Піщаній, 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що товариш брав у користування його автомобіль. Залишив його під його двором. Він лише намагався заїхати автомобілем до гаража.
ОСОБА_1 просив відстрочити сплату штрафу, посилаючи на важкий матеріальний стан, надав документи щодо свого та його дружини доходу.
Повідомлені про розгляд справи постановою суду в якості сторони обвинувачення представники ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не з'явилися.
В суді обставини справи підтвердились, матеріалами адміністративної справи у тому числі в копіях: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.01.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу від 15.01.2026; довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; копією постанови Березанського міського суду Київської області від 13.05.2025; відеозаписами події.
Зокрема, з відеозаписів вбачається, як автомобіль ВАЗ рухається дорогою перед патрульним автомобілем. Потім зупиняється біля подвір'я і з автомобіля швидко виходить чоловік й йде на подвір'я. Патрульний автомобіль зупиняється, з нього виходять поліцейські і до них підходить той самий чоловік, що тільки що виходив з автомобіля ВАЗ. Також на відеозаписах зафіксовано, як цей чоловік - ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Працівники поліції кілька разів наголосили ОСОБА_1 про відсторонення його від керування - заборону керувати автомобілем, незважаючи на це ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля ВАЗ та заїхав на подвір'я.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Обставини, які пом'якшують відповідальність: не виявлено.
Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.
З метою запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому, задля досягнення інших завдань КУпАП, зважаючи на особу порушника, доходжу висновку про доцільність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно ч. 2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Зважаючи на матеріальний стан ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість відстрочки виконання постанови суду на строк три місяці.
Статтею 303 КУпАП передбачено, що у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.33, 36, 252, 283 КУпАП суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу розміром 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на строк три місяці, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Перебіг строку давності виконання постанови у частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081300; рахунок отримувача № UA488999980313030149000010001; ЄДРПОУ 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Суддя Д. В. Свояк