Справа № 373/484/26
про арешт майна
24 лютого 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2
слідчої ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт майна, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111240000077 від 20.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України
Слідча за погодженням з прокурором звернулась із клопотанням про арешт майна.
В клопотанні зазначено, що 19.02.2026 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні покинутої будівлі, за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Переяславська, 19, діючи умисно з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс йому не менше 10 ударів руками в область голови та тулуба останнього та заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung», модель «galaxy j3», у корпусі чорного кольору, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.
За даним фактом, 20.02.2026 внесені відомості до ЄРДР за №12026111240000077 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України та СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, розпочате досудове розслідування.
Правова кваліфікація та виклад обставин вчинення кримінально караного діяння, підтверджено витягом з ЄРДР №12026111240000077 від 20.02.2026, копія якого додана до клопотання.
21.02.2026 у період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв., в ході огляду приміщення, слідчим вилучено мобільний телефон «Samsung», модель «galaxy j3» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який оглянуто в присутності понятих та поміщено до спеціального пакету НПУ 6408572.
Постановою слідчого від 21.02.2026 мобільний телефон «Samsung», модель «galaxy j3» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026111240000077 від 20.02.2026, в підтвердження чого до матеріалів долучена копія зазначеної постанови.
Прокурор ОСОБА_5 направила до суду заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності. Клопотання просила задовольнити.
Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який є власником майна до суду не прибув. Про дату і час судового засідання повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання. Підставою для накладення арешту на майно вказав необхідність збереження цілісності речового доказу.
Додатково прокурор пояснив, що мобільний телефон на який вона просить накласти арешт є предметом даного злочину і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. В подальшому, в ході розгляду справи судом, можливо постане питання огляду цього речового доказу в судовому засіданні. Відтак, майно не повинно бути змінене ні в який спосіб до проведення дослідження.
До клопотання про арешт майна, в обґрунтування доводів викладених в ньому, додані фотокопії документів а саме: витяг з ЄРДР, рапорт про реєстрацію заяви, повідомлення про початок досудового розслідування, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол огляду, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, які були досліджені слідчим суддею.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.
Огляд, в ході якого вилучене майно, узгоджується із вимогами ч. 1 ст. 233 КПК України і не потребує окремого звернення до слідчого судді.
Виходячи із змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Майно, арешт на яке просить накласти слідчий, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Таким чином, слідчим суддею відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при винесенні рішення врахована правова підстава для арешту майна, зокрема, відповідність його критеріям визначеним ст. ст. 167, 170 КПК України, а саме те, що вилучене майно є предметом даного злочину, визнано речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 21.02.2026 і потребує збереження його цілісності, як речового доказу, задля забезпечення можливості його подальшого дослідження. Отже, на даній стадії кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є розумним та відповідає його меті.
У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого, та накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження його цілісності, як речового доказу в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,170, 171, 172, 173, 309 КПК України,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung», модель «galaxy j3» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ 6408572 та передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Заборонити будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб у кримінальному провадженні №12026111240000077 від 20.02.2026 для проведення слідчих та процесуальних дій.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1