Справа № 369/22355/25
Провадження №2/369/7776/26
24.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське хімволокно» про захист прав споживачів, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське хімволокно» про захист прав споживачів.
24.02.2026 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Дослідивши подану заяву позивачем суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не міститься доказів надіслання іншим учасникам справи, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 212,353ЦПК України ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське хімволокно» про захист прав споживачів, - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ