Ухвала від 24.02.2026 по справі 368/221/26

Справа № 368/221/26

провадження № 1-в/368/34/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

З участю учасників процесу:

Прокурор - ОСОБА_3

представник ВК - ОСОБА_4

засуджений - ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за:

- поданням Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , - про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, має інвалідність ІІ групи (довічно), ветерана праці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- засудженого:

- 07.08.2024 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за скоєння кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (вирок набрав законної сили 09.12.2024 року);

- 09.12.2024 року Житомирським апеляційним судом винесено ухвалу, згідно з якою, - апеляційну скаргу захисника - залишено без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 - залишено без змін, -

- який з 03.02.2025 року утримувався в ДУ «Житомирська УВП (№8)», та з 25.03.2025 року відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», -

- положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, та, -

- клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, має інвалідність ІІ групи (довічно), ветерана праці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- про застосування до нього положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі, - більш м'яким покаранням, а саме, - на пробаційний нагляд, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надішло подання Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» полковника внутрішньої ОСОБА_7 , - про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, має інвалідність ІІ групи (довічно), ветерана праці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- засудженого:

- положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням.

У вищевказаному поданні:

- адміністрація Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» клопочеться перед Кагарлицьким районним судом Київської області про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням (на розсуд суду, - з переліку покарань, передбачених ст. 51 КК України), без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

16.02.2026 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , та присвоєно справа № 368/221/26, провадження № 1 - в/368/34/26.

19.02.2026 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання по справі № 368/221/26, провадження № 1 - в/368/34/26, за поданням Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» полковника внутрішньої ОСОБА_7 , - про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, має інвалідність ІІ групи (довічно), ветерана праці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- засудженого:

- положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, -

- призначити до слухання на 16 год. 00 хв. 23.02.2026 року, та провести дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Кагарлицька ВК (№115)», 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі.

3. Державній установі ВК - 115 забезпечити відеоконференцзв'язок з Кагарлицьким районним судом 23.02.2026 року о 16 годині 00 хвилин.

4. Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Кагарлицьким районним судом Київської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій, або іншій відповідальній особі Державної установи «Кагарлицька ВК «№115»), 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

5. Зобов'язати Державну установу ВК - 115, 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, в строк до 16 год. 00 хв. 23.02.2026 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3, особову справу засудженого ОСОБА_5 , - для її огляду в судовому засіданні.

6. В судове засідання викликати учасників процесу:

- засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ Кагарлицька ВК № 115, - в спецкімнату установи виконання покарань);

- представника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (115)», (в режимі відеоконференції з ДУ Кагарлицька ВК № 115, - в спецкімнату установи виконання покарань);

- прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, (в приміщення Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3);

В судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2026 року, представник установи виконання покарань, - ОСОБА_4 , - подання установи виконання покарань про застосування до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміни призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на більш м'яке покарання, - підтримав, та просив його задовольнити, та не заперечував проти клопотання засудженого ОСОБА_5 , а саме, - не заперечував проти призначення судом засудженому більш м'якого покарання у виді пробаційного нагляду.

Свою правову позицію щодо задоволення подання установи виконання покарань представник установи виконання покарань обгрунтовував фактичними обставинами справи та нормами права, які містяться в мотивувальній частині подання установи.

Окрім того, - представник установи виконання покарань наголосив на тому, що засуджений попри стан свого здоров'я, - приймає активну участь в житті колонії.

Представник установи виконання покарань зазначив, що засуджений ОСОБА_5 , - за весь час відбування покарання, - дисциплінарних стягнень, - в тому числі знятих чи погашених в установленому законом порядку, - не має.

Представник установи виконання покарань зазначив, що засуджений на профілактичних обліках установи не перебуває та не перебував.

Представник установи виконання покарань повідомив суд, що засуджений ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров'я, а тому - часто перебуває за межами установи виконання покарання, - на підставі наказів про короткочасний виїзд засуджених за межі установи виконання покарань, - навіть на сьогоднішнє судове засідання - засуджений доставлений з Кагарлицької ЦРЛ, де лікується на стаціонарі з діагнозом: двостороннє запалення легенів.

Представник установи виконання покарань також зазначив, що засуджений ОСОБА_5 вину свою у скоєному злочині - визнає повністю, засуджений в добровільному порядку відшкодував шкоду, заподіяну злочином, відшкодував судові витрати по кримінальному провадженню

Представник установи виконання покарань зазначив, що станом на 23.02.2026 року невідбутий термін приначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі у засудженого ОСОБА_5 становить 1 (один) рік 11 місяців 11 днів, або, - 1 (один) рік 345 днів.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2026 року, - засуджений ОСОБА_5 , - подання установи виконання покарань про застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміни призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на більш м'яке покарання, - підтримав, та просив замінити йому невідбутий термін призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на більш м'яке покарання, а саме, - на пробаційний нагляд.

Свою позицію засуджений ОСОБА_5 обгрунтовував наступним:

- свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, - визнає повністю, щиро розкаюється, вважає той факт, що він скоїв злочин з тяжкими наслідками - чи не найбільша помилка в його житті, він дуже катає себе за скоєне ним ДТП;

- він фактично відшкодував в добровільному порядку шкоду, спричинену скоєним ним злочином, - що підтверджується копіями квитанцій та розпискою потерпілої особи;

- він в добровільному порядку відшкодував судові витрати по кримінальному провадженню;

- станом на сьогодні він має досить похилий вік, - має повних 78 років, а тому, - має відповідні сукупні захворювання, які притаманні особам похилого віку, станом на сьогодні він також знаходиться на стаціонарному лікуванні в Кагарлицькій ЦРЛ з діагнозом - двостороннє запалення легенів;

- в силу свого віку та наявності хвороб, - він не може вже працювати повноцінно, але, - в силу своїх можливостей - приймає активну участь в житті колонії;

- просить врахувати ту обставину, що в нього вдома є дружина, - теж похилого віку, і, в силу її віку, - їй тяжко самій забезпечувати свій побут.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2026 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подання установи виконання покарань щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання більш м'яким, - підтримала, так як вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю зразковою поведінкою під час відбування покарання, - заслуговує на застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основногшо покарання більш м'яким.

Що ж стосується клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього більш м'якого покарання у виді пробаційного нагляду, - то прокурор не заперечувала, проте, - просила при цьому встановити термін такого більш м'якого покарання (пробаційного нагляду) тривалістю - на невідбутий термін основного покарання у виді позбавлення волі, та на час такого більш м'якого покарання (пробаційний нагляд), - покласти назасудженого ОСОБА_8 обов'язки, які передбачені п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59 - 1 та п. 4 ч. 3 ст. 59 - 1 КК України (за виключенням працевлаштування, - так як засуджений пенсійного віку, пенсіонер, має інвалідність ІІ групи - довічно).

Суд, розглянувши подання установи виконання покарання про застосування до засудженого пільги, яка передбачена ст. 82 КК України (заміна призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі - більш м'яким покаранням), вислухавши представника установи виконання покарань, який підтримав подання установи виконання покарань, та не заперечував проти задоволення клопотання засудженого (про заміну призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді пробаційного нагляду), вислухавши засудженого, який підтримав подання установи виконання покарань, та підтримав своє клопотання, вислухавши прокурора, яка не заперечувала як проти задоволення подання установи виконання покарань, так і не заперечувала проти задоволення клопотання засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, - приходить до висновку щодо задоволення подання установи виконання покарань, та задоволення клопотання засудженого, - щодо застосування до такого засудженого пільги, яка передбачена положеннями ст. 82 КК України (заміна призначеного судом основного покарання більш м'яким покаранням, а саме, - на пробаційний нагляд), - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м'яким.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, суд, з використанням норм процесуального права (положень ст.ст. 537, 539 КПК України), - обгрунтовує застосування до засудженого пільги, яка передбачена положеннями ст. 82 КК України:

Загальні відомості про відбування засудженим призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі:

- Отже, - ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів Житомирської області, громадянин України, пенсіонер, має інвалідність ІІ групи (довічно), ветерана праці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- засуджений:

- з 03.02.2025 року утримувався в ДУ «Житомирська УВП (№8)», та з 25.03.2025 року відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)».

Початок строку покарання - 03 лютого 2025 року, (перебування у ДУ «Житомирська

УВП (№8)».

Кінець строку покарання - 03 лютого 2028 року.

1/3 строку покарання - 03 лютого 2026 року.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про застосування до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена положенням ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі - більш м'яким покаранням, - були враховані як формально - юридичні, так і оціночні підстави.

Отже, - формально - юридична підстава для застосування до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання більш м'яким покаранням - є наступні:

Так, - станом на 23.02.2026 року - невідбутий термін призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі у засудженого ОСОБА_5 становить 1 (один) рік 11 місяців 11 днів, або, - 1 (один) рік 345 днів.

Як вбачається з матеріалів клопотання установи виконання покарань, та матеріалів особової справи засудженого, - засудженим ОСОБА_5 , - 1/3 частина (третина) основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом, - відбута ще 03 лютого 2026 року, - що дає змогу суду застосувати положення п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України, - що є формально - юридичною підставою для застосування пільги, застосування якої вирішується в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України (дана норма матеріального права передбачає формально - юридичну підставу застосування пільги до засудженого):

- заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Суд зазначає наступне:

- ОСОБА_5 засуджений та відбуває основне покарання у виді позбавлення волі за скоєння кримінального правовопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України;

- згідно диспозиції ч. 2 ст. 286 КК України, - одним із головних елементів об'єктивної сторони складу злочину - є неперебування особи, яка керує транспортним засобом, - в стані алкогольного сп'яніння, в противному разі - дії такої особи слід було кваліфікувати за ст. 286 - 1 КК України, - відповідно, - судом позитивно сприймається та обставина, що на час скоєння злочину в сфері забезпечення дорожнього руху засуджений ОСОБА_5 - в стані алкогольного чи іншого сп'яніння - не перебував;

- санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;

- згідно положень ч.ч. 1, 3, 5 ст. 12 КК України, - злочин, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, та який скоєний ОСОБА_5 , та за скоєння якого він відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі, - відноситься до категорії тяжких злочинів;

- згідно положень ст. 25 КК України, - злочин, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, та який скоєний засудженим ОСОБА_5 , та за скоєння якого він відбуває основне покарання у виді позбавлення волі, - вчинено з необережності;

- засудженим ОСОБА_5 1/3 (третина) призначеного судом покарання у виді позбавлення волі - відбута ще 03 лютого 2026 року.

Отже, - враховуючи положення п.п. 1, 3, 5 ст. 12, ст. 25 КК України, та враховуючи диспозицію та санкцію ч. 2 ст. 286 КК України, та враховуючи ті обставини, що:

- ОСОБА_5 , - засуджений за скоєння тяжкого злочину, вчиненого з необережності;

- ОСОБА_9 скоїв тяжкий злочин, вчинений з необережності, на час скоєння якого - не перебував в стані алкогольного сп'яніння;

- засуджений ОСОБА_5 відбув 1/3 (третину) призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі - ще 03 лютого 2026 року, -

- то суд приходить до висновку щодо наявності в достатньому об'ємі формально - юридичних підстав (які чітко визначені в п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України) для застосування до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена положеннями ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом покарання більш м'яким покаранням.

Що стосується оціночних підстав для застосування до засуджених пільги, яка передбачена ст. 82 КК України (заміна призначеного судом покарання більш м'яким покаранням), то такі підстави, загалом, - зазначені в ч. 3 ст. 82 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 83 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Що стосується вищевказаної норми матеріального права, - то суд констатує, що, дійсно, - поняття «засуджений став на шлях виправлення», - Законодавцем в положенні ст. 82 КК України, - чітко не вказано (не визначено), проте, - дану прогалину Законодавцем в повній мірі усунуто положеннями, які зазначені в ППВС України, положеннях КВК України, правових позиціях Суду Вищої інстанції, якими і керувався суд при винесенні рішення в рамках даного кримінального провадження.

Отже, що стосується застосування до засудженого ОСОБА_5 оціночних підстав, як підстав для застосування пільги, яка передбачена ст. 82 КК України (заміна призначеного судом покарання більш м'яким покаранням), та які входять до поняття «засуджений став на шлях виправлення», - що передбачено ч. 3 ст. 82 КК України, - то суд вважає, що на даному етапі відбування покарання засудженим ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, - то їх, на думку суду, - достатньо, з огляду на наступне:

Згідно характеристики на засудженого ОСОБА_5 :

- Згідно вироку суду, вину в скоєному злочині визнав частково. 3 індивідуального спілкування під час бесід встановлено, що шкодує про те що через його дії та самовпевненість постраждали невинні люди. Згідно вироку суду призначені до відшкодування на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз - 9439,00 грн., на користь потерпілих - 115000,00грн., які засуджений сплачує- самостійно та надав підтверджуючі документи. До установи на виконання не надходили виконавчі документи;

- За час відбування покарання у виправній колонії не допускав порушення норм, які визначають порядок та умови відбування покарання та розпорядок дня в установі. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими. Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом виправної колонії. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує в чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань;

- За час відбування покарання, - засуджений не має жодного дисциплінарного стягнення (в тому числі - знятого чи погашеного в установленому Законом порядку);

- Протягом відбування покарання у ВК засуджений повністю виконав програму індивідуальної виховної роботи, був зарахованим та пройшов курси за програмою виховного диференційованого впливу «Підготовка до звільнення». Під час індивідуального спілкування засуджений виказує позитивні наміри на майбутнє, стверджує що усвідомлює що саме потрібно робити для позитивних змін в житті. Має намір скористатись заміною покарання більш м'яким покаранням за ст.82 КК України, повернутись до своїх рідних та вести правослухняний спосіб життя;

- Засуджений має низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення;

- Засуджений має низький рівень ймовірної небезпеки для суспільства;

- Протягом відбування покарання в установі засудженого, згідно плану індивідуальної виховної роботи було залучено до програм «Здоров'я», «Мислення, емоції та поведінка» та «Стосунки з рідними», які виконані за активної участі засудженого та результатами яких є відсутність вчинюваних порушень режиму відбування покарання, зразкову поведінку та проходження програми виховного диференційованого впливу «Підготовка до звільнення»;

- жоден із факторів ризику не впливає на поведінку засудженого. З огляду матеріалів особової справи встановлено, що на даний час - засуджений має тривалу стабільну поведінку позитивного мислення.

Окрім того, - згідно Висновку щодо ступеня виправлення засудженого, - засуджений по результатах оцінювання - набрав 86 балів, - при необхідному мінімуму - 65 балів.

Отже, - за час відбування всього періоду (а не його частини) покарання засуджений ОСОБА_10 характеризується позитивно.

В частині судових витрат - в добровільному порядку відшкодував судові витрати по кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами справи (копією постанови про закриття виконавчого провадження).

Також суд зазначає, що засуджений ОСОБА_5 - практично відшкодував всю шкоду потерпілим особам в кримінальному провадженні, що підтверджується розспискою потерпілої, та копіями квитанцій про перерахування коштів потерпілій.

Засуджений бере участь у реалізації плану індивідуальної роботи. Має позитивні плани на майбутнє, активно впроваджує їх у своєму житті.

Відповідно до проведеної оцінки ризиків, - засуджений має низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення після звільнення.

Вищевказані обставини відбування покарання засудженим ОСОБА_5 , - суд розцінює як поняття «засуджений став на шлях виправлення», - в розумінні ч. 3 ст. 82 КК України, а тому вважає, що на даному етапі відбування покарання засудженим ОСОБА_5 , - є достатньо оціночних підстав (окрім формально - юридичних підстав, які зазначені судом вище по тексту ухвали) для застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом покарання більш м'яким, тобто, - суд вважає, що є в наявності в достатньому обсязі як оціночних так і формальних підстав для задоволеня поданя установи виконання покарань, - що є однією із підстав для задоволення клопотання засудженого.

Що ж стосується задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , - про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м'яке покарання у виді пробаційного нагляду, то суд зазначає наступне:

- Перш за все, - суд зазначає, що при вирішенні питання застування до засуджених пільги, яка передбачена ст. 82 КК України (заміна призначеного судом покарання більш м'яким), - суд має право при призначити більш м'яке покарання на свій розсуд, - згідно переліку покарань, які зазначені в ст. 51 КК України, - не застосовуючи порядок розташування таких покарань, - від більш тяжкого до меньш тяжкого, так як вид покарання, який суд вважає за необхідне застосувати як більш м'яке, - призначається судом з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопоррушення, наслідків кримінального правопорушення, співмірності вчиненого кримінального правопорушення більш м'якому покаранню, особі засудженого, тощо.

Отже, що стосується призначення засудженому ОСОБА_5 такого виду більш м'якого покарання, як пробаційний нагляд (п. 7 - 1 ч. 1 ст. 51 КК України), то суд зазначає наступне:

- Законом України № 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», - внесено зміни до Кримінального кодексу України, в ст.51 Види покарань, а саме, - частину першу доповнено пунктом 7-1 такого змісту:

7-1) пробаційний нагляд.

Також цим Законом доповнено Кримінальний кодекс статтею 59-1 Пробаційний нагляд, де в ч. 1 даної статті зазначається, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п'яти років. (ч. 4 ст. 59 - 1 КК України)

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про пробацію» завданням пробації є здійснення нагляду за засудженими до покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт, особами, яким покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк замінено покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, звільненими від відбування покарання вагітними жінками і жінками, які мають дітей віком до трьох років.

Даний пункт доповнено змінами:

- також здійснювати нагляд за особами, засудженими до покарання у виді пробаційного нагляду та за особами, яким покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк замінено покаранням у виді пробаційного нагляду.

На засудженого ОСОБА_5 на час пробаційного нагляду, - суд вважає за необхідне покласти обов'язки, - відповідно до клопотання прокурора, а саме, - обов'язки, які передбачені п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59 - 1 та п. 4 ч. 3 ст. 59 - 1 КК України.

Як зазначалося судом вище, - положеннями ст. 51 КК України, - визначено види покарань та порівняльна суворість покарань, яка визначається від першого виду найбільш м'якого покарання до останнього найсуворішого.

П.п. 7-1 ч. 1 вищевказаної статті визначено вид покарання «пробаційний нагляд», а пунктом 11 цієї ж статті є вид покарання «позбавлення волі на певний строк» з чого слідує, що «пробаційний нагляд» є більш м'яким видом покарання ніж позбавлення волі.

Критеріями оцінки ступеня виправлення засудженого при застосуванні до нього положень ст.ст. 81, 82 КК України, та застосування до такого засудженого покарання у виді пробаційного нагляду є:

- ставлення засудженого до дотримання вимог встановленого порядку відбування покарання (режим) за весь період відбування покарання;

- участь у суспільно-корисній праці;

- участь у виховних заходах;

- участь у загальноосвітньому та професійно-технічному навчанні;

- участь у самодіяльних організаціях та соціально-корисна активність;

- участь у роботах з благоустрою установ та прилеглих територій, поліпшенні житлово-побутових умов засуджених або допоміжних робіт по забезпеченню установи продовольством;

- прагнення засудженого до відшкодування нанесених злочином збитків, сплати аліментів - за наявності виконавчих документів;

- визнання своєї вини у вчиненому злочині і каяття в ньому;

- підтриманні соціально-корисних зв'язків та позитивних намірів на життя після звільнення.

Згідно п.п. 2,17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 2 «Про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким», умовно- дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою, прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м'яким - того, що засуджений став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК) та фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому строку покарання (ч. 4 ст. 82 КК).

Оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м'яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Згідно ст. 6 КВК України, - виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки; свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та виконання всіх покладених на засудженого обов'язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів та обладнання. Висновок про виправлення засудженого має грунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Враховуючи вище викладене, суд, оцінивши в сукупності всі дані, за весь період відбування покарання, які можуть служити чинником для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення, а саме - поведінку ОСОБА_5 , а саме, - судом було досліджено та враховано при винесення даної ухвали ті обставини, що засуджений :

- позитивно характеризується по місцю відбування покарання;

- у скоєному злочині щиро розкаявся;

- відсутні діючі дисциплінарні стягнення (в тому числі зняті чи погашені в установленому Законом порядку);

- бере участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених;

- на профілактичних обліках в установі не перебуває і не перебував;

- незважаючи на свій похилий вік (має повних 78 років), та те, що має інвалідність ІІ групи (довічно), - все ж приймає активну участь в житті установи виконання покарань;

- є ветераном праці (має відповідне посвідчення);

- має позитивні наміри на життя;

- в добровільному порядку відшкодував потерпілій стороні майже всі збитки, заподіяні злочином;

- відшкодував в добровільному порядку судові витрати в кримінальному провадженні, -

- що і є, на думку суду, - підставою для задоволення як подання установи виконання покарань, так і клопотання засудженого.

З огляду на вищевказані обставини справи, - суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення (в розумінні ч. 3 ст. 82 КК України), та заслуговує на застосування до нього пільги, - призначення більш м'якого покараня - по відбуттю 1/3 (третини) строку призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, на підставі якого перебуває в установі виконання покарання.

Суд, з огляду на фактичні обставини справи та правову позицію сторін та учасників процесу (зокрема, - прокурора), - приходить до висновку про можливість заміни засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі, - більш м'яким покаранням, зокрема, - у вигляді пробаційного нагляду, на термін, що становить невідбуту частину призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 1, 3, 5 ст. 12, ст. 25, п. 7 - 1) ч. 1 ст. 51, ст. 59 - 1, ст. 82, ч. 3 ст. 286 - 1 КК України, ст.ст. 6, 9, ст. 49 - 2 КВК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» № 2 від 26 квітня 2002 р., абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про пробацію», ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , - про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, має інвалідність ІІ групи (довічно), ветерана праці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- засудженого:

- положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, - задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, має інвалідність ІІ групи (довічно), ветерана праці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

Засудженому ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області, громадянину України, пенсіонеру, має інвалідність ІІ групи (довічно), ветерану праці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- якого засуджено:

- невідбуту частину строку призначеного судом основного покарання у виді 1 (одного) року 11 місяців 10 днів (або, - 1 (один) рік 344 дні) позбавлення волі, - замінити на більш м'яке покарання, - на 1 (один) рік 11 місяців 10 днів (або, - 1 (один) рік 344 дні) - пробаційного нагляду.

На період відбування засудженим ОСОБА_5 більш м'якого покарання у виді пробаційного нагляду, - покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 59 - 1, п. 4 ч. 3 ст. 59 - 1 КК України, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду потягом 7 діб, а засудженим, - протягом 7 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ

134301000

Наступний документ

134301002

Інформація про рішення:

№ рішення:	134301001
№ справи:	368/221/26
Дата рішення:	24.02.2026
Дата публікації:	25.02.2026
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кагарлицький районний суд Київської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях; про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким