Справа № 357/306/26
Провадження № 2/357/2821/26
24 лютого 2026 року місто Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання - Бондар Ж.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
17.12.2025 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв'язку, що зареєстрований судом 12.01.2026, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість станом на 21.10.2025, за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.08.2020, у розмірі 12470,87 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
19.01.2026, згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.
20.01.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 24.02.2026 - 09:00.
24.02.2026 представник позивача, за довіреністю у справі - Мєшнік Костянтин Ігорович подав до суду заяву, про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі сплатив на користь позивача заборгованість у повному обсязі, відтак предмет спору відсутній. Тому, на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просив закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення судового збору.
Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 від 20.09.2021 виснував, що відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Встановлено, що предмет спору у даній справі відсутній, адже відповідач після відкриття провадження у справі сплатив на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.08.2020 у розмірі 12470,87 грн, та між сторонами, у зв'язку з цим, не залишилося неврегульованих питань, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи підстави закриття провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн, згідно Платіжного доручення № 46701263935 від 02.12.2025, підлягає поверненню.
Керуючись ст. 4,13, 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Клопотання задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 24.02.2026.
Суддя: О. В. Бондаренко