23 лютого 2026 року
м. Харків
справа № 638/11996/24
провадження № 22-ц/818/1054/26, 1979/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,
суддів: Пилипчук Н.П., Яцина В.Б.
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Приватне підприємство «Золота Нива-1»
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Пархоменка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року у складі судді Подус Г.С.-
У липні 2024 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом (в останній редакції т.2 а.с. 39-44) про стягнення заборгованості за договором оренди.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач до 24 травня 2024 року був власником земельної ділянки кадастровий № 6322886500:04:000:0144 площею 3,8827 га, розташованої на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 702282 виданого 28.12.2002. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 24 травня 2024 року позивач передав у власність ОСОБА_3 вказану вище земельну ділянку на підставі договору купівлі продажу. Відповідач був орендарем зазначеної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 10.12.2007 та додаткової від 02.11.2015. умовами договру орендна плата встановлюється у розмірі 4 (чотири) % від грошової оцінки земельної ділянки, строк дії: 29 років ( з 18.03.2010 року).
Орендна плата за договором відповідачем належним чином не сплачувалась. 05 січня 2025 року відповідач повідомив позивача, що ним були здійсненні виплати у розмірі 1706,90 грн за користування землею з 01.09.2023 по 31.12.2023 (122 дня користування землею) та 2170,73 грн за користування землею з 01.01.2024 по 27.05.2024 (148 днів користування землею).
Проте, фактично Позивач отримав лише 1706,90 грн. Грошовий переказ в сумі 2170,73 грн не надійшов внаслідок недбалого ставлення співробітників АТ «Ощадбанк» до виконання своїх службових обов'язків.
Відповідно до листа Держгеокадастру від 12.01.2024 № 6-28-0222-600/2-24, індексація нормативної грошової оцінки земель у 2022 році складає - 1,0, у 2023 році складає - 1,051 (надалі за текстом - «НГО»). Згідно розрахунків Відповідача у 2022 році НГО земельної ділянки Позивача складала 150682,39 грн. Таким чином річний розмір орендної плати - 4787,29 грн, що становить 4% від НГО згідно п.9 Договору оренди землі.
Згідно Витягу № НВ-9940477702024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6322886500:04:000:0144 у 2023 році НГО складала 158367,19 грн. Таким чином річний розмір орендної плати - 6657,76 грн, що становить 4% від НГО згідно п.9 Договору оренди землі.
Згідно Витягу № НВ-9908147582025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6322886500:04:000:0144 у 2024 році НГО складала 177353,17 грн. Тому річний розмір орендної плати - 7094,13 грн, що становить 4% від НГО згідно п.9 Договору оренди землі.
Згідно з п. 287.1 ст. 287 ПК України, у випадку припинення права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні у поточному році. Відповідно до п. 9 Договору оренди землі, орендна плата підлягає індексації.
Згідно із даними Держстату України, індекси інфляції за 2022 рік - 126,6%, за 2023 рік 105,1%., за січень-травень 2024 року - 102,0%. Таким чином заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками: у 2022 році (за 165 днів користування землею) - 3340,44 грн. з врахуванням індексації. у 2023 році (за 243 дня користування землею) - 4432,48 грн. з врахуванням індексації. у 2024 році (за 148 днів користування землею) - 785,16 грн. з врахуванням індексації.
Оскільки відповідачем не в повній мірі сплачено орендну плату за користування землею. Позивач просить суд заяву задовольнити та з врахуванням вимог заявлених під час подання позовної заяви стягнути з Відповідача суму заборгованості з врахуванням інфляційних витрат, 3% річних, а також пені в розмірі 0,01% за кожен день прострочення станом на 22 січня 2025 року в розмірі 10 967,88 грн, яка складається з: заборгованості з орендної плати за 2022-2024 роки; за період з 01 січня по 27 травня 2024 в сумі 8558,08 грн; інфляційні витрати: 1467,67 грн; 3% річних за 2023-2024 роки: 424,58 грн; пеня 0,01 % за 2023-2024 роки: 517,55 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин, а саме існування форс-мажорних обставин, які перешкоджали йому виконати передбачений договором обов'язок з виплати позивачу орендної плати за 2022 рік та частину 2023 року. Оскільки ОСОБА_1 був отриманий грошовий переказ на суму 1706,89 грн у відділенні банку АТ «Ощадбанк», позивач мав можливість отримати і грошовий переказ на суму 2170,73 грн. Натомість самим орендодавцем не вжито жодних дій з метою отримання другого переказу. Тому суд вважав, що відповідач належним чином виконав обов'язок з виплати орендної плати за період з вересня по грудень 2023 року та з січня 2024 по травень 2024 року.
20 листопада 2025 року Шевченківський районний суду м. Харкова ухвалив додаткове рішення яким стягнув із ОСОБА_1 на користь ПП «Золота Нива 1» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.
Рішення обґрунтовано тим, що враховуючи кількість судових засідань, в яких представник відповідача особисто приймала участь, наявність письмового відзиву а також інших процесуальних документів, поданих у справі, суд вважає, що витрати на послуги адвоката в розмірі 10000,00 грн. за даною справою є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення та додаткове рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що судом порушено вимоги ст.ст. 247, 248 ЦПК України (відсутність фіксування судових засідань 17.03.2025 та 11.09.2025 ), що призвело до ухвалення рішення поза межами судового розгляду та унеможливило правильне встановлення фактичних обставин справи. Судом неправильно застосовано ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст. 21 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 288, 289 Податкового Кодексу України, ст. 617 ЦК України та не застосовано закон, який підлягав застосуванню: ст. 1 Закону України «Про оцінку земель», ст. 201 Земельного Кодексу України, ч. 4 ст. 762, ч. 2 ст. 792 ЦК України, ст.ст. 25, 32 ЗУ «Про оренду землі», підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України (згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022р.); підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України (в редакції Закону № 3050-IX від 11.04.2023р.), абзаци сьомий-десятий пункту 2921.1 статті 2921 Податкового Кодексу України (згідно із Законом № 3050-IX від 11.04.2023р.).
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 до 29 травня 2024 року був власником земельної ділянки кадастровий № 6322886500:04:000:0144 площею 3,8827 га, розташованої на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 702282 виданого 28.12.2002 р. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с. 32).
Між ОСОБА_1 (Орендодавець) на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія Р1 №702282 та Приватним підприємством «Золота нива 1» (Орендар) було укладено договір оренди землі від 10.12.2007 (далі - Договір), за умовами якого ОСОБА_1 передав, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,8827 га кадастровий номер 6322886500:04:000:0144, яка розташована на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, контур №48, ділянка № НОМЕР_1 , строком на 7 років, з орендною платою у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки. (т.1 а.с. 6-7)
Договір було зареєстровано в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах» 18.03.2010 за №041067200018.
До Договору між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1» було укладено додаткову угоду від 09.11.2011, якою було викладено в новій редакції п.9 Договору (було підвищено розмір орендної плати до 3% від грошової оцінки земельної ділянки та внесено інщі зміни) та продовжено дію Договору на 7 (сім) років з моменту закінчення його строку дії (т.1 а.с. 28).
02.11.2015 ОСОБА_1 , та ПП «Золота нива 1» уклали додаткову угоду до Договору оренди землі від 10.12.2007, якою було викладено в новій редакції п.9 Договору (було підвищено розмір орендної плати у розмірі 4% від грошової оцінки земельної ділянки та внесено інщі зміни) та продовжено дію Договору на 15 років з моменту закінчення його строку дії (т.1 а.с. 30)
24 травня 2024 року ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вказану вище земельну ділянку на підставі Договору купівлі продажу земельної ділянки за р/№ 843 засвідченого приватним нотаріусом Ізюмського нотаріального округу Харківської області Іноземцевою Р.М. (т. 1 а.с.8)
Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 380715917 від 29.05.2024р. (надалі за тестом - «Інформаційна довідка») орендарем вказаної земельної ділянки є ПП «ЗОЛОТА НИВА 1» (код ЄДРПОУ 33897138).
Згідно розрахунку заборгованості орендної плати наданий відповідачем орендна плата за 2022 рік за Договором становить 5107 грн , за 2023 складає 5107,64 грн (т.1 а.с. 18-19).
В додаткових поясненнях наданих в суді першої інстанції позивач надав розрахунок заборгованості за договором за 2023 у період з 01.09.2023 по 31.12.2023, що становить 1 706,89 грн, за 2024 у період з 01.01.2024 по 27.05.2024, що становить 2 170,73 грн, з 28.05.2024 по 31.12.2024 складає 3197,43 грн (т.1 а.с. 217-220).
Згідно розпорядження начальника Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області №937-ВС від 19.10.2023 «Про затвердження рішення Комісії з визначення непридатних для використання земельних ділянок у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами внаслідок збройної агресії російської федерації на території Ізюмської міської територіальної громади та визначення земельних ділянок сільськогосподарського призначення потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами» в п.15 якого вирішено визнати земельні ділянки, які обробляє ПП «Золота нива 1» (код ЄДРПОУ 33897138), загальною площею 1330,8466 га, у тому числі земельну ділянку кадастровий номер 6322886500:04:000:0144 площею 3,8827 га, потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами внаслідок збройної агресії російської федерації починаючи з 12.09.2022 до 31.08.2023 (т.1 а.с. 34-36).
Розпорядженням начальника Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області №1094-ВС від 31.10.2023 «Про звільнення від сплати єдиного податку 4 групи в 2022 році за земельні ділянки, які обробляє ПП «Золота нива 1» (код ЄДРПОУ - 33897138)», в п.1 якого вирішено звільнити ПП «Золота нива 1» (код ЄДРПОУ - 33897138) від сплати єдиного податку 4 групи, за земельні ділянки непридатні до використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами внаслідок збройної агресії російської федерації на території Ізюмської міської територіальної громади за період з 12.09.2022 до 31.12.2022, у тому числі за земельну ділянку кадастровий номер 6322886500:04:000:0144 площею 3,8827 га (т.1 а.с.37-38)
Розпорядженням начальника Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області №1095-ВС від 31.10.2023 «Про звільнення від сплати єдиного податку 4 групи в 2023 році за земельні ділянки, які обробляє ПП «Золота нива 1» (код ЄДРПОУ - 33897138)», в п.1 якого вирішено звільнити ПП «Золота нива 1» (код ЄДРПОУ - 33897138) від сплати єдиного податку 4 групи, за земельні ділянки непридатні до використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами внаслідок збройної агресії російської федерації на території Ізюмської міської територіальної громади за період з 01.01.2023 до 31.08.2023, у тому числі за земельну ділянку кадастровий номер 6322886500:04:000:0144 площею 3,8827 га. (т. 1 а.с. 39-40)
Наказом №2 від 24.02.2022 призупинено ПП «Золота нива 1» роботу (у зв'язку з військовою агресією проти України та початком бойових дій на території Ізюмського району, що виключає можливість виконання сільськогосподарських робіт через небезпеку життю працівників) з 24.02.2022 до відновлення можливості виконувати роботи або до припинення чи наказом скасування воєнного стану (т.1 а.с. 41)
В рішенні Харківської обласної ради від 14.02.2023 №502-VIII «Про наявність обставин непереборної сили та затвердження переліку суб'єктів господарювання - юридичних осіб сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», визначено суб'єкт господарювання ПП «Золота нива 1» постраждалим внаслідок обставин непереборної сили (т.1 а.с. 42-43)
Між ПП «Золота нива 1» (Замовник) та ТОВ «Інтернешнл Демайнінг Груп» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг (виконання робіт) №НО-01/05/2023-3 від 09.05.2023, п.1.1. якого передбачено, що відповідно до умов цього договору Виконавець, за завданням Замовника, зобов'язується надати послуги (виконати роботи) з нетехнічного обстеження територій на наявність вибухонебезпечних предметів (т.1 а.с. 172-175).
За умовами п.1.2. цього договору, надання послуг (виконання робіт) з нетехнічного обстеження територій на наявність вибухонебезпечних предметів (НТО) - це збирання, аналізування та оцінювання інформації відносно місцевості для визначення її як підозрюваного небезпечного району чи підтвердженої небезпечної території та процесів з вилучення, зменшення чи очищення районів для їх подальшого ефективного використання без використання технічних засобів; НТО включає в себе отримання прямих та непрямих ознак (доказів) щодо імовірності забруднення цих територій без використання технічних засобів з їх пошуку, класифікації обстежуваних територій за статусом небезпеки, маркування небезпечної території, виключення (розблокування) території, здійснення контролю якості наданих послуг (виконаних робіт) надання звіту за результатом надання послуг (виконання робіт).
У п.1.3. цього договору зазначено, що надання послуг (виконання робіт) буде проводитися на території Куньєвської ОТГ Ізюмського району Харківської області (Ізюмська міська рада, Куньєвська сільська рада (раніше Іванчуківська, Левківська сільська рада) на 66 земельних ділянках (полях) загальною площею 4136,56 га; схеми полів та перелік земельних ділянок визначаються в Додатку 1, що є невід'ємною частиною цього Договору.
У Додатку 1 до цього договору «Схеми розташування полів та перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що використовуються ПП «Золота нива 1» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Куньєвської ОТГ Ізюмського району Харківської області (Ізюмська міська рада, Куньєвська сільська рада (раніше Іванчуківська, Левківська сільська рада) на 66 земельних ділянках (полях) загальною площею 4136,56 га» в розділі «Поле №1-2, Ізюмська міська рада» зазначено в рядку №19 земельну ділянку кадастровий номер 6322886500:04:000:0144 площею 3,8827 га (т.1 зворот а.с. 175-176).
ПП «Золота нива 1» та ТОВ «Інтернешнл Демайнінг Груп» було підписано акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008 від 07.07.2023, складений про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги) по договору №НО-01/05/2023-3 від 09.05.2023: послуги з нетехнічного обстеження території на наявність вибухонебезпечних предметів - 66 земельних ділянок, загальна вартість робіт (послуг) склала 2 547 061,44 грн без ПДВ (т.1. а.с. 177).
Відповідно до реєстру переказів від Суб'єктів господарювання від 29.11.2024 року суму орендної плати за період з 01.09.2023 року по 31.12.2023 року у розмірі 1706,89 гривень було перераховано ПП «Золота Нива 1» ОСОБА_1 , що також не заперечувалось представником позивача (т.1 а.с. 207-208).
Згідно з реєстру переказів від Суб'єктів господарювання від 29.11.2024 року суму орендної плати за період з 01.01.2024 року по 27.05.2024 року у розмірі 2170,73 грн було перераховано ПП «Золота Нива 1» ОСОБА_1 (т.1 а.с. 210-212)
Згідно письмової відповіді Філії - Харківське обласне управління АТ «Державний Ощадний Банк України» №118.40/0487-15/30810/2025 від 14.03.2025 переказ на суму 2170,73 грн було 02.03.2025 року повернуто на рахунок ПП «Золота Нива 1» у зв'язку з неотриманням його ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк». До відділень АТ «Ощадбанк» також не звертався (т.2 а.с. 14,15).
Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства -ЗК України,Законом України «Про оренду землі».
Згідно зі статтею 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов'язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов'язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.
Істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша статті 15 Закону України «Про оренду землі»).
Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (стаття 21 Закону України «Про оренду землі»).
Положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов'язки орендодавця, зокрема передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 499/895/19.
Відповідно до системного аналізу глави 58 ЦК України оренда земельної ділянки є різновидом найму майна, а тому загальні положення про найм (оренду) застосовуються до регулювання відносин з найму (оренди) земельної ділянки, якщо інші правила не передбачено спеціальним Законом. Положення Закону України «Про оренду землі» не забороняють застосування до відносин з оренди землі наведених загальних положень, викладених в статті 762 ЦК України (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 399/935/16-ц (провадження № 61-304св17)).
Згідно з положеннями частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов'язання сплатити орендну плату об'єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.
За частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У справі встановлено, що 10.12.2007 між ОСОБА_1 і ПП «Золота ніва» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки на 7 років.
Відповідно до умов указаного договору орендодавець надає, а орендар приймає
в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 3,8827 га, у тому числі ріллі 3,8827 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населених пунктів на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, контур №48, ділянка № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_1 до 29.05.2024 на праві приватної власності .
В договорі сторони визначили, що нормативно грошова оцінки земельної ділянки становить
ділянки становить 18838,39 грн , орендна плата становить 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки і складає 282,57 грн, коефіцієнт індексації в 2007 році становить 2, 551 з урахуванням коефіцієнта індексації орендна плата в 2007 році складає 720, 83 грн.
До Договору між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1» було укладено додаткову угоду від 09.11.2011, якою було викладено в новій редакції п.9 Договору (було підвищено розмір орендної плати до 3% від грошової оцінки земельної ділянки та внесено інщі зміни) та продовжено дію Договору на 7 (сім) років з моменту закінчення його строку дії.
02.11.2015 ОСОБА_1 , та ПП «Золота нива 1» уклали додаткову угоду до Договору оренди землі від 10.12.2007, якою було викладено в новій редакції п.9 Договору (було підвищено розмір орендної плати у розмірі 4% від грошової оцінки земельної ділянки та внесено інщі зміни) та продовжено дію Договору на 15 років з моменту закінчення його строку дії.
Відповідачем надано детальний розрахунок заборгованості по орендній платі розрахунку заборгованості орендної плати наданий відповідачем орендна плата за 2022 рік за Договором становить 5107, за 2023 складає 5107,64 грн (т.1 а.с. 18-19).
В додаткових поясненнях наданих в суді першої інстанції надав розрахунок заборгованості за договором за 2023 у період з 01.09.2023 по 31.12.2023 становить 1 706,89 грн, за 2024 у період з 01.01.2024 по 27.05.2024 становить 2 170,73 грн, з 28.05.2024 по 31.12.2024 складає 3197,43 грн
24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв'язку
з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено військовий стан, який триває дотепер.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1364, якою визначено механізм формування єдиного переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.
Згідно листа Торгово-промислової палати України (ТТП України) від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, яким визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України.
Той факт, що ТПП України засвідчила відповідну форс-мажорну обставину сам собою не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов'язань.
Воєнний стан, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов'язаних із нею обставин компанія/фізична особа
не може виконати ті чи інші зобов'язання. При цьому, наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона,
яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов'язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 червня
2023 року у справі № 910/8580/22.
Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною,
яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов'язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15 червня 2018 року у справі
№ 915/531/17, від 26 травня 2020 року у справі № 918/289/19, від 17 грудня
2020 року у справі № 913/785/17, від 30 листопада 2021 року у справі
№ 913/785/17, від 07 червня 2023 року у справі № 906/540/22).
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13 вересня 2023 року у справі
№ 910/7679/22 сертифікат ТПП України не є єдиним або обов'язковим доказом існування форс-мажорних обставин; наявність форс-мажорних обставин може доводитися й іншими доказами, якщо інше не передбачено законом або договором.
Лист ТПП України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися сертифікатом ТПП України, виданим відповідно до положень ст.14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб'єкта господарювання у конкретному зобов'язанні. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що навіть за відсутності сертифіката ТПП України, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливість доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Актуальний перелік таких територій затверджений наказом Мінреінтеграції від 22 грудня 2022 року № 309, згідно з якою село Левківка Ізюмської міської територіальної громади, на території якої розташована спірна земельна ділянка, з 24.02.2022 по 03.03.2022 перебувало під тимчасовою окупацією, а наразі належить до територій можливих бойових дій. Ця обставина не заперечувалась сторонами.
Тому судова колегія вважає встановленою обставиною, що протягом вказаного періоду існували форс - мажорні обставини, які об'єктивно унеможливлювали виконання зобов'язань за спірним договором оренди.
Існування таких обставин перешкоджало виконати передбачений договором обов'язок із виплати орендної плати за 2022 рік. Орендар був позбавлений можливості використовувати спірну земельну ділянку для отримання доходів, він
не провів у 2022 році посівну кампанію, не здійснив збір урожаю тощо.
Згідно розпорядження начальника Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області №937-ВС від 19.10.2023 «Про затвердження рішення Комісії з визначення непридатних для використання земельних ділянок у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами внаслідок збройної агресії російської федерації на території Ізюмської міської територіальної громади та визначення земельних ділянок сільськогосподарського призначення потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами» в п.15 якого вирішено визнати земельні ділянки, які обробляє ПП «Золота нива 1» (код ЄДРПОУ 33897138), загальною площею 1330,8466 га, у тому числі земельну ділянку кадастровий номер 6322886500:04:000:0144 площею 3,8827 га, потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами внаслідок збройної агресії російської федерації починаючи з 12.09.2022 до 31.08.2023.
Розпорядженням начальника Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області №1094-ВС від 31.10.2023 «Про звільнення від сплати єдиного податку 4 групи в 2022 році за земельні ділянки, які обробляє ПП «Золота нива 1» (код ЄДРПОУ - 33897138)», в п.1 якого вирішено звільнити ПП «Золота нива 1» (код ЄДРПОУ - 33897138) від сплати єдиного податку 4 групи, за земельні ділянки непридатні до використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами внаслідок збройної агресії російської федерації на території Ізюмської міської територіальної громади за період з 12.09.2022 до 31.12.2022, у тому числі за земельну ділянку кадастровий номер 6322886500:04:000:0144 площею 3,8827 га.
Розпорядженням начальника Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області №1095-ВС від 31.10.2023 «Про звільнення від сплати єдиного податку 4 групи в 2023 році за земельні ділянки, які обробляє ПП «Золота нива 1» (код ЄДРПОУ - 33897138)», в п.1 якого вирішено звільнити ПП «Золота нива 1» (код ЄДРПОУ - 33897138) від сплати єдиного податку 4 групи, за земельні ділянки непридатні до використання у зв'язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами внаслідок збройної агресії російської федерації на території Ізюмської міської територіальної громади за період з 01.01.2023 до 31.08.2023, у тому числі за земельну ділянку кадастровий номер 6322886500:04:000:0144 площею 3,8827 га.
Наказом № 2 від 24.02.2022 призупинено ПП «Золота нива 1» роботу (у зв'язку з військовою агресією проти України та початком бойових дій на території Ізюмського району, що виключає можливість виконання сільськогосподарських робіт через небезпеку життю працівників) з 24.02.2022 до відновлення можливості виконувати роботи або до припинення чи наказом скасування воєнного стану.
З 01.09.2023 року після проведення робіт із обстеження та розмінування території сільськогосподарських ПП «Золота Нива 1» приступило до використання земель, в тому числі і ділянки землі, що належала ОСОБА_1 .
З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку, що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем доведено факт неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин, які перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов'язок з виплати позивачу орендної плати за 2022 рік та частину 2023 року, оскільки земельна ділянка, що розташована на території с. Левківка Ізюмської міської територіальної громади з 24.02.2022 по 31.08.2023 роки 03.03.2022 перебувало під тимчасовою окупацією, що мало наслідком можливість її забруднення вибухонебезпечними предметами та зробило неможливим користування нею до проведення нетехнічного обстеження та розмінування.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем доведено факт неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин, які перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов'язок з виплати позивачу орендної плати за 2022 та по 31.08.2023 року.
Вказані обставини також виключають обов'язок відповідача зі сплати встановленої договором пені, 3 % річних та інфляційних витрат за 2022 та з 01.01.2023 по 31.08.2023 роки.
Нормами статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що розмір орендної плати визначається у договорі, а її обчислення(для сплати) здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором. Законодавчо не передбачено автоматичної зміни розміру орендної плати за договором оренди землі з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки. Хоча природа як індексації нормативної грошової оцінки, так і індексації орендної плати базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України, однак індексація нормативної грошової оцінки не є тотожною індексації орендної плати.
За умовами договору оренди землі від 10.12.2017 року нормативно грошова оцінки Земельної ділянки становить 48056,73 грн а орендна плата згідно з додатковою угодою становить 4% від проіндексованої нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Таким чином, розмір орендної плати за період з 01.09.2023 по 31.12.2023 становить 1 706,89 грн (грошова оцінка земельної ділянки згідно з абз.2 п.5 Договору, визначена з урахуванням коефіцієнтів індексації по 2006 включно) * 1,028 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 ) * 1,152 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2008 ) * 1,059 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2009) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2010) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2011) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2012) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2013) * 1,249 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 ) * 1,2 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2015 ) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2017) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2018) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2019) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2020) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2021) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2022) * 1,756 * 4% (ставка орендної плати згідно з п.9 Договору з урахуванням додаткової угоди від 02.11.2015) = 6 344,89 грн (сума орендної плати). 6 344,89 (сума орендної плати за Договором за 2023 р.) / 365 (кількість календарних днів у 2023) = 17,38 грн (сума орендної плати за 2023 за 1 календарний день). 17,38 грн. (сума орендної плати за 2023 за 1 календарний день) * 122 (кількість календарних днів з 01.09.2023 по 31.12.2023) = 2 120,36 грн. (сума орендної плати за період з 01.09.2023 по 31.12.2023). 2 120,36 грн (сума орендної плати) * 18 % (ставка ПДФО) = 381,66 грн (ПДФО). 2 120,36 грн (сума орендної плати) * 1,5 % (ставка військового збору) = 31,81 грн (військовий збір). 2 120,36 грн (сума орендної плати) - 381,66 грн (ПДФО) - 31,81 грн (військовий збір) = 1 706,89 грн (сума орендної плати за Договором за 2023 без ПДФО та військового збору за період з 01.09.2023 по 31.12.2023).
За 2024 рік 01.01.2024 по 27.05.2024 за Договором становить 2 170,73 за період з грн. , що підтверджується наступним розрахунком: 48 056,73 грн (грошова оцінка земельної ділянки згідно з абз.2 п.5 Договору, визначена з урахуванням коефіцієнтів індексації по 2006 включно) * 1,028 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007) * 1,152 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2008) * 1,059 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2009) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2010) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2011) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2012 ) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2013) * 1,249 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014) * 1,2 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2015) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2017) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2018 р.) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2019 р.) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2020 р.) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2021) * 1,0 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2022) * 1,051 (коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2023) * 1,756 * 4% (ставка орендної плати згідно з п.9 Договору з урахуванням додаткової угоди від 02.11.2015) = 6 668,48 грн (сума орендної плати). 6 668,48 (сума орендної плати за Договором за 2024 р.) / 366 (кількість календарних днів у 2024 р.) = 18,22 грн (сума орендної плати за 2024 р. за 1 календарний день). 18,22 грн. (сума орендної плати за 2024 р. за 1 календарний день) * 148 (кількість календарних днів з 01.01.2024 по 27.05.2024) = 2 696,56 грн (сума орендної плати за період з 01.01.2024 по 27.05.2024). 2 696,56 грн (сума орендної плати) * 18 % (ставка ПДФО) = 485,38 грн (ПДФО). 2 696,56 грн. (сума орендної плати) * 1,5 % (ставка військового збору) = 40,45 грн (військовий збір). 2 696,56 грн (сума орендної плати) - 485,38 грн (ПДФО) - 40,45 грн (військовий збір) = 2 170,73 грн (сума орендної плати за Договором за 2024 без ПДФО та військового збору за період з 01.01.2024 по 27.05.2024).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач перерахував орендну плату за період 01.09.2023 року по 31.12.2023 року ОСОБА_1 у розмірі 1706,89 грн.
Згідно з реєстру переказів від Суб'єктів господарювання від 29.11.2024 року суму орендної плати за період з 01.01.2024 року по 27.05.2024 року у розмірі 2170,73 гривень було перераховано ПП «Золота Нива 1» ОСОБА_1 .
Згідно письмової відповіді Філії - Харківське обласне управління АТ «Державний Ощадний Банк України» вищевказаний переказ було 02.03.2025 року повернуто на рахунок ПП «Золота Нива 1» у зв'язку з неотриманням його ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк». До відділень АТ «Ощадбанк» також не звертався.
Враховуючи встановлений факт отримання ОСОБА_1 грошового переказу в сумі 1 706,89 грн у відділенні АТ «Ощадбанк», апеляційний суд погоджується з висновком суду, що здійснений відповідачем грошовий переказ на загальну суму 2 170,73 грн є належним виконанням зобов'язання, у тому числі з огляду на те, що кошти були перераховані за актуальними банківськими реквізитами орендодавця.
Водночас, враховуючи що орендна плата за період з 01.01.2024 року по 27.05.2024 з моменту звернення позивача до суду з дійсним позовом відповідачем не сплачена , суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для її стягнення у судовому порядку.
Оскільки матеріали справи не містять доказів вжиття орендодавцем будь-яких дій, спрямованих на отримання другого грошового переказу, що свідчить про відсутність вини орендаря у невиплаті орендної плати у встановлений у договорі строк, підстави для застосування встановленої умовами договору та закону відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відсутні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача орендної плати за період з 01.01.2024 року по 27.05.2024 урозмірі 2170. 73 грн.
Аналіз положень статті 244 ГПК України та статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою. Тому у разі скасування основаного рішення, додаткове рішення також підлягає скасуванню.
Судові витрати підлягають перерозподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу;
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження витрат на правничу допомогу понесений Зінченко В.І., який діє в інтересах ПП «Золота НИВА 1» надав до суду: договір про надання правничої допомоги № 19/07-01 від 19.07.2024 (т.2 а.с. 83), та акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.09.2025 із визначенням переліку наданих послуг (т.2 а.с. 85), детальний опис робіт (т.2 а.с. 86).
Відповідачем клопотання про неспівмірність судових витрат не заявлялось.
Враховуючи що відповідачем надані належні докази понесення витрат на правничу допомогу, наявні підстави для їх стягнення з позивача.
Водночас, судова колегія бере до уваги висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року, за змістом якого: « …суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи».
Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.
У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Отже, суд керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції згідно заяви його представника, апеляційний суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, обґрунтованість розміру цих витрат, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат.
Апеляційний суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження цих витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом у визначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності цих витрат.
За результатами аналізу матеріалів справи та виконаних адвокатом робіт та наданих послуг вбачається, що дійсна справа за своїм предметом та обсягом не є складною, виконання адвокатом таких робіт як вивчення обставин справи та аналіз судової практики охоплюється наданою адвокатам послугою у вигляді складання відзиву на позовну заяву, а вартість складання стороною позивача клопотань про відкладення судового розгляду не може бути покладена на відповідача, оскільки така потреба виникла виключно у зв'язку зі складнощами у роботі адвоката позивача.
Таким чином, заявлений ПП «Золота нива 1» розмір витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 20 000 грн є завищеним та необґрунтованим, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, апеляційний суд вважає, що обґрунтованими і пропорційними до предмета спору, складності справи та обсягу наданих адвокатом відповідача послуг є розмір витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5000 грн.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 частково знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення та додаткове рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позов та перерозподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Пархоменка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2025 року -скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Золота Нива 1» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати земельної ділянки за період з 01.01.2024 року по 27.05.2024 року у розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) грн 73 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Золота Нива 1» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді Н.П.Пилипчук
В.Б. Яцина