Справа № 638/17367/21 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/818/355/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
20 лютого 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шинкарчука Андрія Володимировича про призначення експертизи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шинкарчука Андрія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року, у цивільній справі № 638/17367/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 05.05.2012 року в розмірі 21 828,00 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять вісім) доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5692 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 87 коп
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 -адвокат Шинкарчук Андрій Володимирович подав апеляційну скаргу.
У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить призначити судову почеркознавчу експертизу та фізико-хімічну експертизу документів.
Зауважує, що відповідач звертав увагу суду, що ним будь-яких грошових коштів особисто для себе від Позивача в борг не отримувалось, а характер та зміст самої розписки викликає сумніви в її дійсності.
Звертає увагу суду, що в наданій суду копії розписки вказані свідки гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 без їх ідентифікації.
Відповідно до частини 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються
його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Враховуючи на положення частини 2 ст. 91 ЦПК України Відповідач був позбавлений можливості викликати в суд осіб які були вказані в розписці як свідки для з'ясування обставин складання даної спірної розписки в їх присутності Відповідачем. В той же час на наданому суду оригіналі розписки на зворотній стороні містяться паспортні дані та адреси даних свідків здійснені іншими чорнилами та іншим почерком, що свідчить про внесення до даного документу відомостей вже після його складання іншою особою. Крім того, зміст написаного тексту свідчить про наявність кінцевої дати повернення позики, проте сама дата повернення позики відсутня. Дані обставини є достатніми та істотними для необхідності з'ясування достовірності підписання даного документу Відповідачем, в зв'язку з чим Відповідач і звертався до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи.
Вказує, що причиною неможливості проведення експертизи за ухвалою суду від 06.12.2023 р. стала фінансова неспроможність Відповідача оплатити послуги експерта, оскільки вартість послуг для Відповідача на той час була досить значною.
В повторному клопотанні суду про проведення експертизи Відповідач пояснив суду
про дану обставину та повторно звернувся до суду з клопотанням про проведення
почеркознавчої експертизи. В той же час, відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення експертизи судом не взято до уваги, що Відповідач позбавлений іншої можливості самостійно замовити висновок експерта з питань достовірності його підпису на розписці від 05.05.2012 р. в порядку передбаченому ст.106 ЦПК України, оскільки оригінал даної розписки знаходиться в матеріалах судової справи.
Вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, судом порушено принцип змагальності закріплений в ст. 12 ЦПК України, де зокрема в частині 5 зазначається що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідач заперечує підписання даної розписки та отримання для себе у борг будь-яких грошових коштів від Позивача, а також вказуючи на певні суперечності, що містяться у змісті даної розписки як то вказання на строк повернення грошових коштів, відсутність даних про свідків та їх підписів на даній розписці, а також внесення додаткових відомостей до даного документу вже після його складання явно свідчать про відсутність будь-яких домовленостей між Позивачем та Відповідачем про отримання грошових коштів та їх отримання Відповідачем, а сам документ явно містить ознаки фальшування.
19.02.2026 року до Харківського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Шинкарчука Андрія Володимировича надійшло клопотання про видачу судового доручення про надання доручення іншому суду щодо відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 -Дніпровському районному суду м.Києва.
Необхідність надання судового доручення Дніпровському районному суду м.Києва за територіальністю про відбирання експериментальних зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтована неможливістю ОСОБА_1 прибути до м.Харкова, оскільки він на даний час проживає у м.Києві за адресою: АДРЕСА_1 , та необхідністю довести свої заперечення щодо предмету позову.
Частиною 1 статті 87 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , проживає в місті Києві, що свідчить про неможливість прибуття ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду для відібрання у нього зразків почерку та підпису.
Зазначене, є підставою для постановлення ухвали про судове доручення щодо відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису та почерку.
Судом враховано, що згідно положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Отже, для виконання судового доручення щодо відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису та почерку, Дніпровському районному суду м.Києва слід керуватися вимогами викладеними у відповідних підпунктах пункту 1 (почеркознавча експертиза) розділу 1 вищезазначених Науково-методичних рекомендацій.
Враховуючи вимоги частини 1 статті 107 ЦПК України, відповідно до якої, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням,- колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 , про необхідність направлення на адресу апеляційного суду протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали:
вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , якими відповідно до пп.1.3 п.1. розділу 1 вищезазначених Науково-методичних рекомендацій є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами у кількості не менше ніж на 15 аркушах;
а також умовно-вільних підпису та почерку ОСОБА_1 , якими відповідно до пп.1.3 п.1. розділу 1 вищезазначених Науково-методичних рекомендацій є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами у кількості не менше ніж на 15 аркушах;
Враховуючи, що відповідно до вимог пп.1.4. п.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, ОСОБА_1 слід забезпечити свою участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити Дніпровському районному суду м.Києва відібрання у ОСОБА_1 вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку.
Судове доручення виконати в строк двадцять днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду. Відібрані зразки направити на адресу Харківського апеляційного суду (61001, м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд.36).
В той же час колегія суддів апеляційного суду вважає, що з метою сприяння прозорого здійснення вказаної процесуальної дії та усунення у інших учасників справи сумнівів щодо вчинення такої дії саме ОСОБА_1 , відібрання експертних зразків слід проводити за безпосередньої участі позивача та його представника. Також вказаним представникам слід надати можливість впевнитися, що відібрані зразки підпису від Белікова О.П. належним чином засвідчені та оформлені, що усуває будь-яку можливість їх підміни на стадії пересилання матеріалів або справи, проведення експертизи. В свою чергу це обумовлює необхідність повідомлення ОСОБА_2 та його представника про місце та час виконання судового доручення, а також обов'язок таких осіб з'явитися за згаданим викликом до Дніпровського районного суду м.Києва на проведення вказаної процедури.
Керуючись ст. ст. 87, 88,107,365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Клопотання представника представника ОСОБА_1 - адвоката Шинкарчука Андрія Володимировича про надання судового доручення задовольнити.
Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (вул.Пластова, будинок, 3 м.Київ,02105) відібрати у ОСОБА_1 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку, яке виконати та надіслати отримані зразки на адресу Харківського апеляційного суду у строк двадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Зобов'язати ОСОБА_1 та його адвоката Шинкарчука Андрія Володимировича з'явитися до Дніпровського районного суду м.Києва, за викликом такого суду для проведення вказаної процесуальної дії.
З метою сприяння прозорості здійснення вказаної процесуальної дії та усунення сумнівів щодо вчинення такої дії саме ОСОБА_1 відібрання експериментальних зразків підпису проводити за участі ОСОБА_2 та його представника, для чого повідомити їх про відібрання таких експериментальних зразків у встановленому процесуальним законом порядку.
Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду м.Києва до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий В.Б.Яцина.
Судді колегії Н.П.Пилипчук.
О.Ю.Тичкова.