Справа № 726/1974/25
Провадження №1-кс/726/103/26
Категорія
23.02.2026 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, заяву захисника ОСОБА_7 , який діє від імені та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024262020000150 від 09.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених с.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, про відвід судді,-
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці, судді ОСОБА_8 , знаходиться кримінальне провадження за № 12024262020000150 від 09.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених с.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Заявник вказує, що на розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , номер справи 726/2938/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за № 12024262020000150.
За результатом розгляду даної справи головуючий суддя ОСОБА_10 затвердив угоду про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та ОСОБА_9 .
Через висловлену позицію суду, головуючому судді ОСОБА_10 був заявлений відвід, який в подальшому був задоволений суддею ОСОБА_11 .
Згідно ухвали Садгірського районного суду у справі 726/2938/24 від 04.06.2025 року виділені матеріали кримінального провадження зі справи 726/2938/24 в окреме провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з присвоєнням окремого номеру справи, а саме обвинувальний акт, реєстр матеріалів та інше на 59 арк. Виділеному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за № 12024262020000150 на 59 арк. присвоєно номер №726/1974/25.
В подальшому дана кримінальна справа №726/1974/25 по розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за № 12024262020000150 на 59 арк. розглядалась суддею ОСОБА_11 , який призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні.
Водночас, суддею ОСОБА_11 також розглядалось кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024262020003596 від 26.09.2024, що відповідає кримінальній справі №726/2380/25 відносно ще однієї особи - ОСОБА_12 , матеріали відносно якого були виділені ще під час досудового розслідування, однак останній, за обвинуваченням, був співучасником із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
06.10.2025 року суддею ОСОБА_11 було ухвалено вирок відносно ОСОБА_12 у справі №726/2380/25 по розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12024262020003596 від 26.09.2024, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену між стороною обвинувачення та обвинуваченим.
06.10.2025 року прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_13 у справі №726/2380/25 по розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024262020003596 від 26.09.2024, судді ОСОБА_14 заявлено відвід, який згідно автоматичного розподілу надійшов на розгляд судді ОСОБА_15 .
При цьому, відвід заявлений судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024262020003596 від 26.09.2024, що відповідає кримінальній справи №726/2380/25, і в заяві жодного згадування про кримінальну справу №726/1974/25 по розгляду кримінального провадження, внесеному до ЄРДР 09.01.2024 року № 12024262020000150, не йшлося.
Заявнику не відомо яким чином, на заяві з'явились дописи «1974/25» і хто присвоїв заяві про відвід інший номер справи.
Отже заява про відвід від 06.10.2025 у справі №726/2380/25 розглянута суддею ОСОБА_8 та задоволена, внаслідок чого суддю ОСОБА_11 відведено у справі №726/1974/25 по розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань 09.01.2024 за № 12024262020000150.
При цьому, в ухвалі суду від 07.10.2025 року суддя ОСОБА_8 розглянула заяву про відвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024262020003596 від 26.09.2024 та, відповідно, задовольнила відвід.
Таким чином, суддя ОСОБА_8 прийняла рішення про відвід ОСОБА_11 у іншій справі та іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЕРДР ніж того
вимагав прокурор у своїй заяві.
В подальшому, внаслідок такого рішення кримінальна справа №726/1974/25 об'ємом 59 арк. була автоматично розподілена судді ОСОБА_8 та призначена до судового розгляду в підготовчому засіданні 07.11.2025 року.
В ході судового розгляду на підготовчому засіданні 07.11.2025 судом висловлено факт, який зафіксований в журналі судового засідання, що суду на розгляд передана кримінальна справа №726/1974/25 об'ємом 1 том, в якому не містяться ордери захисників. На інформацію сторін у справі про наявність 9 томів справи, суд зазначив, що таких не має.
В судовому засіданні, яке відбулось 22.12.2025 року судом розпочато дослідження томів кримінальної справи, які невідомим чином з'явились в процесі.
Отже, головуюча по справі суддя самостійно, без будь-яких клопотань сторін по справі, за власною ініціативою, без відповідного процесуального документа долучила 9 томів кримінальної справи (оригінали, які повинні міститись у справ, 726/2938/24) та
почала досліджувати їх.
Враховуючи викладене, просить відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 12024262020000150 від 09.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених с.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також захисник останнього у судовому засіданні підтримали клопотання про відвід судді ОСОБА_8 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, вказуючи на відсутність підстав для такого.
Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відвід було заявлено з тих причин, що на думку заявника, головуюча у справі суддя самостійно, без будь-яких клопотань сторін у справі, за власною ініціативою, без відповідного процесуального документа долучила 9 томів кримінальної справи та
почала досліджувати їх.
Оцінюючи посилання заявника, варто зауважити таке.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб'єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Проаналізувавши матеріали заяви з метою встановлення обставин, які є підставами звернення з заявою про відвід, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про відвід, оскільки заявником не надано належних доказів, які б підтверджували будь-які обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності судді.
Фактичною підставою для відводу, є незгода заявника із процесуальними діями головуючого судді.
Сам по собі факт вчинення суддею процесуальних дій у межах наданих законом повноважень, зокрема щодо прийняття матеріалів кримінального провадження, організації їх дослідження та забезпечення повноти судового розгляду, не може свідчити про упередженість чи заінтересованість судді у результатах розгляду справи. Питання формування та дослідження матеріалів кримінального провадження належить до процесуальної компетенції суду та здійснюється в межах повноважень, визначених Кримінальний процесуальний кодекс України. Процесуальні недоліки, які допустив суд в ході розгляду кримінального провадження можуть, у подальшому, стати підставою для скасування того чи іншого процесуального рішення у справі судом апеляційної інстанції.
У даному ж випадку, доводи заявника зводяться фактично до незгоди з процесуальними діями головуючого судді, зокрема щодо дослідження матеріалів кримінального провадження та їх обсягу. Разом із тим, відповідно до усталеної практики, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу, оскільки такі рішення можуть бути перевірені виключно в порядку апеляційного чи касаційного перегляду, але не шляхом усунення судді від розгляду справи.
Заявником не наведено жодного конкретного факту, який би свідчив про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду кримінального провадження, про наявність між суддею та учасниками процесу будь-яких позапроцесуальних зв'язків, конфлікту інтересів чи інших обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України. Також не доведено порушення порядку автоматизованого розподілу справ або інших процесуальних гарантій, які могли б об'єктивно поставити під сумнів безсторонність суду.
З огляду на критерії суб'єктивної та об'єктивної безсторонності, сформульовані у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Білуха проти України», «Wettstein v. Switzerland», «Fey v. Austria», суд не встановив обставин, які б свідчили про наявність у діях судді проявів упередженості або створювали об'єктивно обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості.
Таким чином, підстави звернення із заявою про відвід судді - є суб'єктивною оцінкою заявника, яка не підкріплена будь-якими доказами та не можуть бути підставами для відводу, за відсутності доказів протилежного та не можуть визначатись як сумніви в об'єктивності, неупередженості судді.
Відтак, заява про відвід не містить підстав, визначених ст.75-76 КПК України, а одні тільки оціночні судження сторони стосовно небезсторонності судді не можуть бути підставою для відводу.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні слід відмовити.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє від імені та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024262020000150 від 09.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених с.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, про відвід судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1