Справа № 643/3284/26
Провадження № 1-кс/643/1748/26
23.02.2026 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026220000000179 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 20.02.2026 надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна, яке обґрунтоване тим, щослідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026220000000179 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2023 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території м. москва рф, добровільно уклав контракт з міністерством оборони рф про проходження військової служби у зс рф, чим вчинив перехід на бік ворога в умовах збройного конфлікту. Так, у листопаді 2023 року його було розподіллено до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 танковий полк, АДРЕСА_1 рф), яка перебувала на тимчасово окупованій території Луганської області, де він здійснював облаштування фортифікаційних споруди. У січні 2024 року переміщений до Бєлгородської області рф, де також здійснював інженерні роботи оборонного характеру. 18.01.2026 переведений до в/ч НОМЕР_3 (9 мсп 18 мсд НОМЕР_2 АК, АДРЕСА_1 рф). 26 - 27.01.2026 у складі підрозділу вибув у напрямку н.п. Борисівка та н.п. Зелене Харківської області з метою зайняття та утримання бойових позицій. 28.01.2026 в районі н.п. Зелене Харківського району Харківської області під час вогневого впливу Сил оборони України з використанням БпЛА здався в полон військовослужбовцям 3 батальйону оперативного призначення НОМЕР_4 бригади оперативного призначення НГУ.
Військовослужбовцем в/ч НОМЕР_5 2 корпусу НГУ ОСОБА_5 19.02.2025 добровільно видано документи та речі, вилучені у полоненого, а саме: паспорт громадянина російської федерації на ім?я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер паспорту « НОМЕР_6 »; документ з назвою «удостоверение механика-водителя», яке видано міністерством оборони російської федерації; військовий квиток російської федерації на ім?я « ОСОБА_6 ».
Прокурор зазначає, що зазначені документи є доказом отримання громадянства російської федерації, підписання контракту з міністерством оборони російської федерації, отримання зброї від міністерства оборони російської федерації громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підстав для визнання явки учасників провадження обов'язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026220000000179 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого, визнано речовим доказом, а відповідна постанова не ставилась під сумнів заінтересованими особами.
Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення з таким майном слідчих дій.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.
Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, добровільно видане військовослужбовцем військової частини НОМЕР_5 2 корпусу Національної гвардії України ОСОБА_5 , 19.02.2026 року, яке було виявлено в ході захоплення у полон військовослужбовця збройних сил російської федерації - громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- паспорт громадянина російської федерації на ім?я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер паспорту « НОМЕР_6 »;
- документ з назвою «удостоверение механика-водителя», яке видано міністерством оборони російської федерації;
- військовий квиток російської федерації на ім'я « ОСОБА_6 », шляхом заборони права на розпорядження та користування вказаним майном.
У задоволенні клопотання стосовно визначення місця зберігання вилученого майна - відмовити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1