Іменем України
№ 610/436/26 № 3/610/267/2026
м. Балаклія23 лютого 2026 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
29.01.2026 о 16.53 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Веселе, вул. Центральна, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом "Днепр 11" номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, у порушення вимоги п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння…».
ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за вказаним в матеріалах справи номером телефону (а.с. 1, 9), про що свідчать довідка про доставку 02.02.2026 повідомлення у додатку "Viber" (а.с. 14) та телефонограма від 13.02.2026 (а.с. 15). Також належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 16-17), про зміну адреси місця проживання суд не повідомляв, в судове засідання не з'явився.
Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративне правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Правильність зазначених з його слів у Протоколі даних щодо своїх адреси місця проживання та номеру телефону ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколі при ознайомленні з його змістом.
До того ж, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.
Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Протоколом серії ААД № 913681 від 29.01.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. В протокольних поясненнях зазначив, що вживав пиво, після чого керував мототранспортом, з порушенням погодився.
Копію протоколу отримав під підпис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.
З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області В. Азацького від 29.01.2026 вбачається, що 29.01.2026 в с-ще Веселе, вул. Центральна, 25 за порушення п.п. 2.9 "в" ПДР був зупинений мотоцикл "Днепр 11" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, пройшов медичний огляд на місці, продув газоаналізатор "Драгер", результат позитивний - 2,08 проміле. Відносно водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126КУпАП.
З досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 29.01.2026 в темну пору доби поліцейські їхали на автомобілі по дорозі за мотоциклом, який зупинили, оскільки на ньому були відсутні стопи та повороти. Встановлено, що водієм мотоциклу був ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тому поліцейський пред'явив йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, на що він погодився та пройшов огляд на місці, результат тесту склав 2,08 проміле. З результатом погодився, в лікарню їхати не забажав, визнав вживання алкоголю, а саме пива, перед тим, як керувати мотоциклом. Після чого відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ознайомлено з ними та вручено їх копії під підпис.
Відеофіксацію було здійснено за допомогою технічного засобу об'єктивної фіксації - портативного (нагрудного) відеореєстратора TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/71, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що поліцейські зупинили мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , факту керування яким він на місці зупинки не заперечував, як і наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлено його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом, у якого був неосвітлений номерний знак, та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування мотоциклом за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).
З відеозаписів цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.
До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та роздруківки з приладу "Драгер" від 29.01.2026, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого поліцейським за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Веселе, вул. Центральна, 25, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 2,08 проміле.
Ця обставина підтверджена також відеозаписом.
Таким чином, огляд на стан сп'яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння.
Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. Під час огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія встановлена не була.
Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.
Водій в стані алкогольного сп'яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,
1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
2)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.
3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя Стригуненко В.М.
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.