справа № 388/213/26
провадження № 1-кс/388/82/2026
23.02.2026м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 за № 42021120040000019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 388/213/26, провадження 1-кс/388/61/2026),
за участі:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
встановив:
у провадження судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги захисника підозрюваного на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.06.2021 за № 42021120040000019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 388/213/26, провадження 1-кс/388/61/2026).
На обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_5 у мажах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.06.2021 за № 42021120040000019, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру. На переконання заявника це може вплинути на об'єктивність дій слідчого судді ОСОБА_5 , що є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості як судді, з позиції стороннього спостерігача.
Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути заяву про відвід за його відсутності. Пояснень по суті заяви про відвід не надав.
Заявник та підозрюваний у судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про відвід посилаючись на обставини зазначені у ній.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволенні заяви про відвід слідчого судді посилаючись на її необґрунтованість.
За наведеної явки у судове засідання судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового провадження належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, за відсутності судді, якому заявлено про відвід.
Заслухавши заявника, підозрюваного та прокурора, дослідивши зміст заяви про відвід та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.
Встановлено, що у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.06.2021 за № 42021120040000019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 388/213/26, провадження 1-кс/388/61/2026).
За даними протоколу передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору ОСОБА_3 подано скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів, зокрема, судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
З огляду на встановлені обставини судом відзначається таке.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, а відвід вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, слід відзначити, що заявлений відвід не містить об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , у результатах розгляду зазначеної вище скарги.
При цьому слід відзначити, що подання учасником провадження до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на дії судді, а також відкриття дисциплінарної справи стосовно судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не є іншою обставиною, яка сама пособі викликає сумнів у неупередженості судді.
Будь-яких підтверджених фактів того, що слідчий суддя виявляє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги не встановлено та заявником у заяві не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.
На даний час відсутні будь-які ознаки необ'єктивність та/чи упередженість слідчого судді, також відсутні дані на підтвердження інших обставин, які прямо чи опосередковано викликають сумніви у неупередженості та/чи об'єктивності слідчого судді ОСОБА_5 у межах розгляду скарги захисника підозрюваного. При цьому, сам по собі факт подачі скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя не є відповідно до положень КПК України підставою для відводу слідчого судді.
З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу слідчого судді, а саме, обставин, які б викликали сумнів у його об'єктивності та/чи неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -
постановив:
у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 за № 42021120040000019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 388/213/26, провадження 1-кс/388/61/2026), - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 23.02.2025.
Суддя ОСОБА_1