Справа №: 343/608/25
Провадження №: 1-кп/343/12/26
24 лютого 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/12/26, внесеного до ЄРДР за номером № 12024091160000428 від 23.12.2024 , про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
з участю: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_12
представника Служби у справах дітей
Вигодської селищної ради- ОСОБА_13
представника сектору ювенальної превенції Калуського РВП
ГУНП в Івано-Франківській області- ОСОБА_14
Обвинувачений ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:
23.12.2024 приблизно о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем Опель Аскона, номерний
знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись вулицею Шевченка, що в селі Шевченкове Вигодської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, в напрямку від перехрестя із автошляхом Р-21 (Долина-Хуст) до перехрестя із вулицею Стримба, в темну пору доби, на прямій ділянці дороги із сухим,
чистим асфальтним покриттям, без вибоїн та пошкоджень, маючи об'єктивну можливість постійно контролювати та своєчасно виявляти небезпеку, чи зміну дорожньої обстановки, для його безпечного руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, та із моменту виявлення перешкоди у вигляді запаркованого на правому краю дороги і узбіччя, відносно його напрямку руху, автомобіля Renault Magnum номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Коgel S 24 номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював стоянку, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не обрав безпечний інтервал для здійснення безпечного маневру для об'їзду перешкоди, натомість втратив керованість автомобілем та допустив зіткнення, в'їхавши передньою правою частиною автомобіля в передню праву частину вантажного автомобіля, в
результаті чого пасажири отримали тілесні ушкодження.
Таким чином водій ОСОБА_3 порушив ряд вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:
-підпункту "б" пункту 2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-підпункту "д" пункту 2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці;
-пункту 2.3, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
-пункту 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
-пункту 13.1, яким водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу зобов'язано дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
-пункту 13.3, відповідно до якого водію під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;
-пункту 13.4, відповідно до якого якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу;
-пункту 2.9, відповідно до якого забороняється - керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У результаті допущений порушень водієм ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху, відбулась дорожньо-транспортна пригода, у ході якої від удару до виступаючих елементів салону автомобіля Опель Аскона його пасажири:
-ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров'я і не є небезпечним для життя у момент спричинення, у вигляді закритої черепно-мозкової травми із субдуральною гематомою, забоєм головного мозку середнього ступеню, підшкірною гематомою в лобній ділянці зліва, забійними ранами та саднами в ділянках обличчя.
-ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя у момент спричинення, у вигляді закритого перелому кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням, закритої травми заочеревинного простору з розривом лівої нирки, закритої травми тазу з відламковим
переломом верхньої гілки лівої лобкової кістки, лінійним переломом лівої сіднично-лобкової гілки, лінійним переломом правої клубової кістки з переходом на відламковий перелом на рівні клубово-лобкового підвищення, відривом сідничної ості лівої клубової кістки, краєвим відривом фрагменту лівої бокової маси крижової кістки, краєвим відривом лівого поперечного
паростка куприкової кістки, переломами по лінії крижово-клубових зчленувань з окремими краєвими переломами кісток, що їх формують, розривом лобкового симфізу, краєвим відривом лівого поперечного паростка 5-го поперекового хребця.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що він народився та проживає в АДРЕСА_1 разом з батьками та двома молодшими сестрами. На момент вчинення кримінального правопорушення, він навчався в 11-му класі Старомізунського ліцею. Напередодні 22.12.2024, він в розмові зі своїми друзями повідомив останнім, що можна покататись на автомобілі його батька. Водійських прав у нього немає, хоч він декілька раз керував автомобілем в присутності батька. 22.12.2024, після обіду, коли батько був на роботі, він без відома та згоди останнього, взяв дублікат ключів від автомобіля, які знаходились в будинку. Перед цим він разом з потерпілим ОСОБА_6 , взявши каністру пішли на заправку, де за кошти ОСОБА_6 придбали бензин. Заливши придбане паливо у бензобак, він завів автомобіль Опель Аскона, який знаходився на дорозі загального користування та разом з ОСОБА_6 поїхали до спільного товариша ОСОБА_15 , де вже був і потерпілий ОСОБА_16 . По дорозі вони підібрали ОСОБА_17 . Хтось з вказаних хлопців повідомив, що у них є чотири 2-х літрові пляшки пива. Забравши знайомих, вони поїхали в с.Кальна, Калуського району, яке розташоване за 1.5-2 км. від їх села Кропивник. При цьому за кермом був він, ОСОБА_18 сидів на передньому пасажирському кріслі, а ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 сиділи на задньому сидінні. В с.Кальна, вони познайомились з місцевими хлопцями, які мали із собою горілку та закуску. Через деякий час вони, разом з хлопцем з с.Кальна, поїхали у сусіднє село Царківна. Не доїжджаючи до вказаного села, вони зупинились. До них підійшли ще інші хлопці, з якими вони познайомились. Після цього вони всі разом стали розпивати горілку та пиво. Місцеві хлопці, після розпиття спиртного, попросили відвезти їх в с.Кальна. Однак враховуючи, що в автомобілі майже не було бензину, він відмовився везти хлопців та разом з своїми друзями поїхав додому через с.Гошів Калуського району. В селищі Вигода, вони заїхали на заправку і за кошти ОСОБА_22 заправили 4 літри бензину. Після цього вони відвезли ОСОБА_23 в с. Старий Мізунь, Калуського району. Повернувшись в селище Вигода та заправивши ще 2 літри бензину, він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , які присіли на заднє пассажирське місце та ОСОБА_19 , який сів на переднє пасижирське крісло, поїхали в с.Шевченкове Калуського району. Хто запропонував їхати у вказане село - не пригадує. В с.Шевченкове, його "засліпив" зустрічний автомобіль, який їхав досить швидко. Оскільки в Опель-Аскони "слабке" світло , він побачив припаркований на узбіччі вантажний автомобіль, приблизно за 15 метрів. Рухаючись зі швидкістю приблизно 60-80 км/год, він не зміг викрутити кермо, і відбулось зіткнення з припаркованим на узбіччі вантажним автомобілем. Після удару, він втратив свідомість і що дальше відбувалось не може повідомити. Свідомість до нього повернулась, коли він уже перебував в автомобілі швидкої медичної допомоги. В результаті ДТП він отримав численні забої, мав зламані ребра, тріщини. Спиртні напої він в той день вживав, а саме перед поїздкою в с.Кальне, він разом з друзями ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 випили одну пляшку алкогольного пива, а потів в с.Кальна він випив трохи горілки- п'ять разів по 20 грам. Дорога в с.Шевченкове була сухою, але не освітленою. Його товариші, які були з ним в автомобілі знали , що у нього немає водійських прав. У вчиненому щиро розкаюється , жаліє що в результаті його дій настали такі наслідки, просив суворо його не карати. Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн визнає частково.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 286-1 КК України повністю доведена зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Потерпілий ОСОБА_7 , він же цивільний позивач, допитаний в присутності законного представника - ОСОБА_9 та представника - адвоката ОСОБА_10 , суду пояснив, що обвинувачений по справі ОСОБА_3 являється його товаришем, з яким він проживає в одному селі Кропивник. 22.12.2024 біля 19.00 год. ОСОБА_3 зателефонував до нього і повідомив, що можна покататись на автомобілі його батька. Йому було відомо, що обвинувачений не має водійських прав. Він та їх спільний товариш ОСОБА_20 пішли на околицю с.Кропивник, куди на автомобілі Опель сірого кольору під'їхав ОСОБА_3 , який був за кермом. В автомобілі були також ОСОБА_18 , який сидів спереді на пасажирському кріслі та ОСОБА_21 , який сидів ззаді. Сівши на заднє пасажирське крісло, вони всі разом поїхали в с.Кальна Калуського району. Дорога у вказане село, була погана , з вибоїнами . В центрі села вони зустріли місцевих хлопців, з якими порозмовляли. Після цього вони сіли в автомобіль та поїхали в напрямку с.Витвиця. В с.Витвиця вони зупинились біля трьох місцевих хлопців і ті попросились відвезти їх в с.Станківці, пообіцявши при цьому, що "віддячаться". Двоє з цих хлопців сіли їм на коліна на задне пасажирське крісло, а один пішов пішки. Не доїжджаючи до с.Станківці, вони звернули на польову дорогу, зупинились та стали розпивати горілку, яку мали хлопці. ОСОБА_3 , як і інші, також пив горілку. Він або ОСОБА_20 чи ОСОБА_21 зробили обвинуваченому зауваження, щоб він не пив спиртне, однак останній сказав, що все буде добре. Після розпиття спиртного, вони відвезли хлопців в с.Станківці, а потім поїхали в напрямку м.Долина через с.Гошів. Перед м.Долина, ОСОБА_3 зупинив автомобіль, та долив у бак бензин, який був у каністрі. Після цього, вони відвезли ОСОБА_23 додому в с.Старий Мізунь, а самі повернули в с.Кропивник. В автомобілі він задрімав і що відбувалось у вказаному селі - не знає. Прокинувся він коли вони виїжджали з с.Кропивник у напрямку селища Вигода. На заправці WOG у селищі Вигода, вони заправили автомобіль. Він пересів на переднє пасажирське крісло. Вони попросили ОСОБА_3 відвезти їх додому, однак той повідомив, що будемо кататись цілу ніч. Обвинувачений повернув керований ним автомобіль, який на його думку рухався зі швидкість 100 км/год, наліво у напрямок с.Шевченкове. Він сидячи спереді , побачив за три-чотири метри припаркований справа на обочині вантажний автомобіль "Фуру", кабіною до них. Він крикнув "Куди їдемо?", та закрив голову руками. Відбулось зіткнення і він втратив свідомість. Через певний період часу свідомість до нього повернулась і він побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 також лежали без свідомості. Біля них було багато людей, які викликали поліцію та швидку. Також на місце ДТП приїхав автомобіль МЧС, працівники якого витягнули його з автомобіля та передали працівниками ШМД, які доставили його у лікарню. З приводу отриманих травм - перелому руки, перелому тазу, множинного розриву нирки, струсу головного мозку, забою внутрішніх органів, забою правої ноги, він перебував на лікування 3-ти місяці: один місяць в Івано-Франківській лікарні, а два місяці він лікувався вдома. За все лікування оплачував його батько. Йому відомо, що батько обвинуваченого один раз відшкодував їм 5 тисяч гривень. Видимість на ділянці дороги де відбулось зіткнення, була хорошою, снігу не було. Будь-яких зустрічних автомобілів перед ДТП - також не було. На його думку, аварія сталась через неуважність обвинуваченого ОСОБА_3 . Просив судити ОСОБА_3 зідно закону. Заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн та стягнення судових витрат - підтримує та просить задоволити.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 в присутності законного представника - ОСОБА_8 , суду пояснив, що 22.12.2024 він та ОСОБА_3 домовились покататись на автомобілі, який належть батькові останнього. Йому було відомо, що ОСОБА_3 водійських прав не має. Біля 17-18 год. 22.12.2024 він та обвинувачений пішли на заправку WOG , що в селищі Вигода, де за його кошти придбали 10 літрів бензину, який залили у каністру. Повернувшись, вони залили придбаний бензин в автомобіль батька ОСОБА_3 , який знаходився на певній відстані від будинку на громадській дорозі. В цей час до обвинуваченого зателефонував ОСОБА_19 та запитав де вони знаходиться. Після цього вони поїхали до ОСОБА_25 . За кермом був ОСОБА_26 , а він сидів спереді на пасажирському кріслі. По дорозі вони підібрали їх товариша ОСОБА_27 . Коли вони під'їхали, біля ОСОБА_28 був також їх спільний товариш ОСОБА_29 . Потерпілий ОСОБА_19 мав з собою двохлітрові пляшки пива,частину з якого, він, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_26 випила . Після цього, вони всі разом поїхали в с.Кальна Калуського району. У вказаному селі вони зустріли місцевих хлопців, двоє з яких які сіли до них в автомобіль. Місцеві хлопці мали з собою пляшку горілки та закуску. На околиці села Станківці, вони зупинились та стали розпивати горілку, при цьому обвинувачений також випив 3 бо 4 рази. Після розпиття спиртного , вони відвезли місцевих хлопців в ОСОБА_30 та поїхали додому через с.Гошів Калуського району. Біля 22.00 год. 22.12.2024 вони заїхали на автозаправку WOG у селищі Вигоді, де заправили автомобіль та поїхали в с.Кропивник, відвізши по дорозі ОСОБА_23 додому в с.Старий Мізунь Калуського району. Через деякий час вони знову повернули в селище Вигода на заправку WOG , де дозаправили автомобіль. ОСОБА_3 сів за кермо, ОСОБА_19 сів на переднє пасажирське крісло, а він та ОСОБА_20 сіли на задні пасажирські крісла, він справа , а ОСОБА_20 зліва. В автомобілі він заснув і що відбувалось в подальшому, не може повідомити. До свідомості він прийшов у лікарні в м.Івано-Франківську, де пробув з приводу отриманих травм (забій головного мозгку, гематоми) на лікуванні 16 днів. Під час перебування на лікуванні, до нього приходили батьки ОСОБА_3 , які допомагали коштами, цікавились його здоров'ям . Він не чув, щоб хтось з хлопців робив зауваження обвинуваченому, щоб той не пив спиртне. Після випитого спиртного, ОСОБА_3 їздив "нормально" зі швидкістю 80-90 км/год. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 у нього немає, просить суворо його не карати.
Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що 22 або 23 грудня 2024 року, біля 17.00 год., він повертався з с.Кальна додому в с.Старий Мізунь Калуського району. В с.Кропивник на обочині дороги , яка веде до будинку, де проживає його знайомий ОСОБА_11 , з яким він разом працює, він побачив автомобіль марки Опель, який належить ОСОБА_11 . Біля вказаного автомобіля був син ОСОБА_11 - ОСОБА_32 , який щось чистив в салоні. Більше нікого там він не бачив. Наступного дня від людей, він почув , що сталась аварія.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_33 суду пояснив, що 22.12.2024 після обіду, він припаркував свій вантажний автомобіль Renault Magnum номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Коgel S 24 номерний знак НОМЕР_3 на обочині вулиці Шевченка, біля свого будинку №117 (приблизно за 12 метрів) , в с.Шевченкове ,Калуського району, Івано-Франківської області в напрямку селища Вигода. Будь-якої перешкоди для руху транспорту, його автомобіль не створював. Автомобіль був облаштований додатковими світловідбиваючими засобами ( спеціальний жилет, який був поміщений на зеркалі заднього виду, яке було ближче до проїздної частини дороги). Дорога в той день була сухою, снігу, дощу не було. Вказана ділянка дороги, має вуличне освітлення, але чи світились тоді фонарі, пригадати не може. Закривши автомобіль він пішов додому та через деякий час ліг спати. Приблизно біля 01.30 год. 23.12.2024 , він почув удар та прокинувся. Вийшовши на вулицю, він побачив, що сталась ДТП. Легковий автомобіль, з пошкодженою правою передньою частиною стояв на протилежній, від його автомобіля, стороні дороги. Його автомобіль було пошкоджено з правої сторони кабіни. Підійшовши до легкового автомобіля, він побачив, що переднє лобове скло вилетіло. В салоні автомобіля на передніх кріслах, він побачив двох людей, які на його думку були без свідомості. Він зателефонував на лінію 102 та 103, та викликав відповідні служби. Також він намагався відчинити дверки, щоб витягнути людей, однак це йому не вдалося. Через деякий час приїхали працівники поліції, швидка медична допомога та МЧС, які витягнули чотирьох людей з салону пошкодженого автомобіля. За кермом автомобіля Опель був молодий хлопець, як йому тепер відомо - ОСОБА_3 . Будь-яких претензій до водія автомобіля Опель, який спричинив 23.12.2024 ДТП , у нього немає.
Допитанй в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , суду пояснив, що ОСОБА_32 , являється його сином. Крім нього, є ще дві молодші дочки - ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони всі разом проживають по АДРЕСА_1 . Сина ОСОБА_36 може охарактеризувати лише з позитивної сторони, він спиртні напої майже не вживає, хоча інколи, по святах, може випити з друзями. 22.12.2024 він повернувся з роботи та поставив свій технічно справний автомобіль марки Опель Аскона, номерний знак НОМЕР_1 , на громадській дорозі, приблизно за 70 метрів від будинку, оскільки проїзд до його будинковолодіння дуже вузький. Ключі від вказаного автомобіля , він поклав у свою сумочку. Син біля 16.00 год. пішов гуляти. Коли він лягав спати, чи був син вдома, пригадати не може. Серед ночі до нього зателефонував староста с.Кропивник та повідомив, що щось сталось з ОСОБА_37 . Разом з батьком потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , на його автомобілі, поїхали в Долинську БПЛ, де побачили синів, які мали тілесні ушкодження. Там їм розповіли, що сталась ДТП. Другий комплект ключів від автомобіля, знаходився в будинку. Після аварії, він добровільно відшкодував заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_6 а також дав ОСОБА_9 5 тисяч гривнів на лікування сина. На його думку винні у даній події всі, як і його син ОСОБА_3 так і його друзі, потерпілі по справі.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 286-1 КК України повністю доведена також зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024091160000428, від 23.12.2024 , згідно якого внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення . Правова кваліфікація - ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів витягу встановлено, що 23.12.2024 близько 02.00 год. неповнолітній водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Аскона» НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит.с.Кропивник, Вигодської ТГ, рухаючи по вул.Шевченка в с.Шевченкове, Вигодської ТГ, Калуського району, Івано-Франківської області, неподалік домоволодіння №112, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням ТЗ і здійснив зіткнення з передньою частиною припаркованого на узбіччі автомобіля «Рено Магнум» НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. АДРЕСА_2 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жит. АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жит. АДРЕСА_4 , отримали різного ступеню тілесні ушкодження. При обстеженні в Долинській ЦРЛ у ОСОБА_6 , попередньо діагностовано ЗЧМТ, внутрішня гематома, рвані рани лобної ділянки голови, доставлений без свідомості в Івано-Франківську ДОКЛ; у ОСОБА_7 , попередньо діагностовано перелом правої верхньої кінцівки, перелом правої нижньої кінцівки, переломи кісток тазу, доставлений в Івано-Франківську ДОКЛ; у ОСОБА_40 попередньо діагностовано подряпини коліна та множинні ссадини обличчя (т.2 а.с.1).
Рапортом старшого інспектора чергового Відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_41 , в якому останній зазначив, що 23.12.2024 о 02:00 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від гр. ОСОБА_42 , тел.: НОМЕР_4 , про те, що в Шевченкове, вул.Шевченка,117, в припаркований автомобіль Рено Магнум НОМЕР_2 заїхав легковий автомобіль. Відкрити двері в легковому автомобілі заявник не може. В салоні перебуває 4 осіб та не відповідають. Передано шмд-Фостун. Виїздом на місце події встановлено, що 23.12.2024 року близько 02:00 год. неповнолітній водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Опель Аскона НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит.с.Кропивник, Вигодської ТГ, рухаючи по вулиці Шевченка в с.Шевченкове, Вигодської ТГ, Калуського району, Івано-Франківської області, неподалік домоволодіння №112, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням ТЗ і здійснив зіткнення з передньою частиною припаркованого на узбіччі автомобіля «Рено Магнум» НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. АДРЕСА_2 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жит. АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жит. АДРЕСА_4 , отримали різного ступеню тілесні ушкодження. При обстеженні в Долинській ЦРЛ у ОСОБА_6 , попередньо діагностовано ЗЧМТ, внутрішня гематома, рвані рани лобної ділянки голови, доставлений без свідомості в Івано-Франківську ДОКЛ; у ОСОБА_7 , попередньо діагностовано перелом правої верхньої кінцівки, перелом правої нижньої кінцівки, переломи кісток тазу, доставлений в Івано-Франківську ДОКЛ; у ОСОБА_40 попередньо діагностовано подряпини коліна та множинні ссадини обличчя. У водія ОСОБА_3 попередньо діагностовано множинні ссадини обличчя, взято кров на алкоголь. Асфальтне покриття сухе, відсутнє вуличне освітлення та дорожні знаки, а також дорожня розмітка. Місце події за фотографовано, складено план-схему. Телеграму склав СВ ОСОБА_43 (т.2 а.с.2).
Протоколом огляду місця події від 23.12.2024 із схемою та фототаблицями до нього, згідно якого місцем події являється частина вул.Шевченка, що в с.Шевченкове, Вигодської ТГ, Калуського району, Івано-Франківської області, біля домоволодіння №112. Огляд проводиться в напрямку руху від перехрестя вул.Шевченка із автошляхом Р-21 «Долина-Хуст» до перехрестя із вул.Івана Свидюка (раніше Стримби). На час огляду темна пора доби, вуличне освітлення відсутнє, ділянка дороги не перебуває в зоні дії дорожніх знаків, без опадів, асфальтне покриття сухе, без вибоїн, дорожня розмітка відсутня. Дорога призначена для двостороннього руху. Ширина асфальтного покриття становить 5,3 м., має нерівні краї із права та зліва. Праворуч та ліворуч до проїзної частини дороги примикає ґрунтове узбіччя, яке переходить в трав'яне та кювет. Огляд, прив'язка виявлених об'єктів проводиться від перпендикулярної базової лінії, проведеної від лінії електропередач ЛЕП №569. На відстані 11,2 м. від базової лінії в напрямку огляду виявлено автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «Kogel S24» д.н.з. НОМЕР_3 , який розташований на правому краю асфальтного покриття рядом коліс, а іншою частиною розміщений на узбіччі в напрямку руху до перехрестя із автошляхом R-21 «Долина-Хуст». Вказаний автомобіль розташований на відстані 4,5 м. до лівого краю асфальтного покриття, до кожного із коліс. На вказаному автомобілі на дзеркалі заднього огляду із права наявна жилетка оранжевого кольору із наявними 2 поперечними світловідбиваючими елементами. На автомобілі наявні механічні пошкодження в ділянці переднього правого бампера із переходом до переднього правого колеса. В напрямку огляду в ділянці пошкоджень вказаного автомобіля передує та продовжується концентрація уламків пластику скла, деталей автомобіля. Візуально окреслено коло найбільшої концентрації вищевказаних уламків, що розпочинається на відстані 9,8 м. від базової лінії довжиною 3 м. шириною 2 м. від правого краю асфальтного покриття до осі дороги та 0.5 м. від правого краю асфальтного покриття від осі дороги. Від вказаної концентрації уламків пластику переходить до осі дороги та із переходом до лівого краю дороги в напрямку виявленого автомобіля марки «Opel Аscona» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розташований на відстані 14,3м. до переднього лівого колеса та вказане колесо виступає на відстані 0,3 м. на асфальтне покриття, а заднє ліве колесо розташоване на відстані 0,3 м. від асфальтного покриття вглиб узбіччя. Автомобіль розташований під кутом до осі дороги в напрямку руху до перехрестя із вул. Р-21 «Долина-Хуст». На вказаному автомобілі є механічні пошкодження локалізовані в передній частині з переходом на праву сторону та салону автомобіля. При більш детальному огляді автомобіля за допомогою дистильованої води і марлевих тампонів було зроблено змиви з внутрішньої сторони ручки лівих передніх дверей, з важеля коробки передач, з керма, які поміщені в окремі паперові конверти з роз'яснювальними написами. Окрім цього, виявлено та вилучено в'язку ключів в кількості 2 шт. із замка запалювання, які поміщено в паперовий конверт із роз'яснювальними надписами. На асфальтному покритті біля вантажного автомобіля виявлено переднє вітрове скло, яке за своїми зовнішніми розмірами вдповідає склу легкового автомобіля виявленого на місці огляду. Дане вітрове скло вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет, горловину якого зав'язано ниткою з роз'яснювальними надписами (т.2 а.с.3-26). В ході проведення огляду було складено схему до протоколу огляду місця події від 23.12.2024, яка додається до протоколу в кількості 1шт. ( т.2 а.с.7).
Висновком експерта №СЕ-19/109-25/968-ІТ від 30.01.2025, в інженерно-транспортній експертизі проведеній на підставі постанови заступника начальника СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 05.01.2025 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024091160000428 , відповідно до якого:
робоча гальмівна система автомобіля марки OPEL ASCONA р.н. НОМЕР_1 , знаходилась у стані відмови;
рульове керування автомобіля марки OPEL ASCONA р.н. НОМЕР_1 перебуває у стані відмови;
несправності (пошкодження) гальмівної системи та рульового керування автомобіля марки OPEL ASCONA р.н. НОМЕР_1 , виникли в результаті розвитку ДТП;
несправності (пошкодження) гальмівної системи та рульового керування автомобіля марки OPEL ASCONA р.н. НОМЕР_1 , виникли в результаті розвитку ДТП, а тому водій не міг їх встановити під час експлуатації транспортного засобу (т.2 а.с.33-39).
Висновком експерта №9 від 15.02.2025, в судово-медичній експертизі , проведеній на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи по медичних документах заступника начальника СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14.02.2025 по КП №12024091160000428, відповідно до якого:
на підставі наданих медичних документів (завіреної світлокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 36, догоспітальних протоколів № 4011, 4011 КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», медичної карти стаціонарного хворого № 185408/24 КНП «ІФОДКЛ ІФ ОР», оптичного носія з рентгенограмами кісток таза, правої кисті, ліктьового суглоба, правого колінного суглоба № 7108-09-10 від 23.12.2024 з описом лікаря рентгенолога на бланку КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», рентгенограм на фотопапері, рентгенограми правої кисті, оптичного носія з комп'ютерною томографією кісток таза № 1261 від 23.12.2024р.) на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , судовий-медичний експерт дійшов до наступних підсумків:
1-3. У гр-на ОСОБА_7 були тілесні ушкодження: закритий перелом кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням; закрита травма заочеревинного простору з розривом лівої нирки; закрита травма таза з відламковим переломом верхньої гілки лівої лобкової кістки, лінійним переломом лівої сіднично-лобкової гілки, лінійним переломом правої клубової кістки з переходом на відламковий перелом на рівні клубово-лобкового підвищення, відривом сідничної ості лівої клубової кістки, краєвим відривом фрагменту лівої бокової маси крижової кістки, краєвим відривом лівого поперечного паростка куприкової кістки, переломами по лінії крижово-клубових зчленувань з окремими краєвими переломами кісток, що їх формують, розривом лобкового симфізу; краєвий відрив лівого поперечного паростка 5-го поперекового хребця.
Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, можливо в термін, вказаний у постанові, і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Виставлений діагноз: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного
мозку - не підтверджений об'єктивними неврологічними симптомами, тому відповідно до п. 4.13.1 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» не може піддаватися судово-медичній оцінці (т.2 а.с.51-57).
Висновком експерта №10 від 15.02.2025, в судово-медичній експертизі , проведеній на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи по медичних документах заступника начальника СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14.02.2025 по КП №12024091160000428, відповідно до якого:
на підставі наданих медичних документів (завіреної світлокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 35, догоспітальних протоколів № 4008, 4008, 4008 КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», незавіреної світлокопії первинного огляду дитячим анестезіологом виїзної консультативної педіатричної бригади КНП «ІФО ОДКЛ ІФ ОР», медичної карти стаціонарного хворого № 43321/2024 КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», медичної карти стаціонарного хворого № 9/25 КНП «ІФОДКЛ ІФ ОР», оптичних носіїв з комп'ютерною томографією головного мозку, шийного відділу хребта та опису комп'ютерної томографії головного мозку № 3243 від 23.12.2024р.) на ім'я
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,судовий-медичний експерт дійшов до наступних підсумків:
1-3. У гр-на ОСОБА_6 була закрита черепно-мозкова травма із субдуральною гематомою, забоєм головного мозку середнього ступеню, підшкірною гематомою в лобній ділянці зліва, забійними ранами та саднами в ділянках обличчя.
Описана травма голови спричинена дією тупих твердих предметів, можливо в термін, вказаний у постанові, відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення (т.2 а.с.58-64).
Висновком експерта №7 від 15.02.2025, в судово-медичній експертизі , проведеній на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи по медичних документах заступника начальника СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14.02.2025 по КП №12024091160000428, відповідно до якого:
на підставі наданих медичних документів (догоспітальних протоколів № 4010, 4010, 4010 КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», оптичного носія з рентгенограмами колінних суглобів, черепа № 7111-7112 від 23.12.2024р. та їх опису) на ім'я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,.судовий-медичний експерт дійшов до наступних підсумків:
1-3. У гр-на ОСОБА_44 були тілесні ушкодження: синець на повіках правого ока, садна в ділянках колінних суглобів. Про те, що був синець, а не гематома, як описано в догоспітальних протоколах, вказує відсутність флуктуації та пункції.
Садна та синець спричинені дією тупих твердих предметів, можливо в термін, вказаний у постанові, і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Виставлений діагноз: Струс головного мозку під знаком питання - не підтверджений об'єктивними неврологічними симптомами, тому в судово- медичних підсумках до уваги не береться (т.2 а.с.70-72).
Повідомленням №464 наданої на запит слідчого у кримінальному провадженні СВ ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» від 12.02.2025, згідно з якого:
-в крові гр. ОСОБА_6 2010 р.н., забір якої проводився 23.12.2024 о 03.30 год. в КНП «Долинській БЛ ДМР», виявлено етиловий спирт 1,25 проміле (дослідження №2976 від 24.12.2024 року);
-в крові гр. ОСОБА_7 , 2008 р.н., забір якої проводився 23.12.2024 о 03.40 год. в КНП «Долинській БЛ ДМР», виявлено етиловий спирт 0.23 проміле (дослідження №2977 від 24.12.2024 року);
- в крові гр. ОСОБА_3 , 2007 р.н., забір якої проводився 23.12.2024 о 04:20 год. в КНП «Долинській БЛ ДМР», виявлено етиловий спирт 1,80 проміле (дослідження №2978 від 24.12.2024 року) ;
- біоматеріал гр. ОСОБА_44 , 2008 р.н. в лабораторію КНП "ПОКЦПЗ ІФ ОР" не доставляли (т.2 а.с.78).
Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 07.03.2025 , згідно якої постановлено кримінальне провадження №12024091160000428, попередньо кваліфіковане за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, перекваліфікувати за ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України України. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.2 а.с.68-69).
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024091160000428, від 23.12.2024 , згідно якого внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Правова кваліфікація - ст. 286-1 ч.1 КК України (т.2 а.с.67).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2025 та фототаблицями до нього, відповідно до якого під час проведення слідчої дії використано інформацію, що міститься в протоколі огляду місця події , відповідно до якого, автомобіль марки «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_5 із причепом марки «Kogel S24» номерний знак НОМЕР_3 розміщено на краю дороги та частково на узбіччі, таким чином, як його було зафіксовано під час огляду 23.12.2024.
На час проведення слідчої дії вуличне освітлення вимкнено, із житлових будинків додаткового освітлення не має, опадів не має, снігу не має, асфальт сухий. На небі не має місяця, на вигляд вкрито хмарами.
Умови відповідають погоднім та дорожнім умовам, які зафіксовано під час огляду місця події 23.12.2024.
Під час слідчої дії було використано інформацію, яка містилася в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 в частині того, як він їхав перед роз'їздом із вантажним автомобілем та був зустрічний автомобіль, який перебував на відстані 25-30 м. за вантажним автомобілем, а він перебував приблизно на відстані 20 м. перед вантажним автомобілем.
Під час слідчої дії створено більші умови за яких наявна видимість, а саме: на вантажному автомобілі не використовувався жилет оранжевого кольору із світловідбиваючими елементами, який було виявлено та зафіксовано під час огляду місця події від 23.12.2024 на правому дзеркалі заднього огляду.
Із метою перевірки вказаних показів свідка ОСОБА_3 було розміщено на відстані 20 м. перед автомобілем «Renault Magnum» автомобіль Opel Ascona, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому у автомобілі було увімкнено світло ближніх фар, завантажено чотирма учасниками слідчої дії.
В цей самий час на відстані 25 м. за вантажним автомобілем було розміщено автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_6 , який направлено в напрямку руху до автомобіля Опель Аскона і в ньому увімкнено ближнє світло фар , світло яскраве біле. При вказаному положенні автомобіля Опель Аскона, із місця сидіння водія чітко видно припаркований зправа вантажний автомобіль. Автомобіль видно повністю, його кабіну. Після цього, автомобіль Volkswagen Passat не використовувся під час слідчої дії.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_3 , він рухався із швидкістю 60 км/год, тобто, під час перерахунку, автомобіль долає за 1 секунду 16,66 м. Після цього автомобіль Опель Аскона із вказаними учасниками слідчої дії, за умов увімкненого світла ближніх фар, розміщено на відстань 83,3 м., що відповідає відстані на якій мав перебувати автомобіль Опель Аскона , при цьому установлено, що вантажний автомобіль видно повністю. Наявні елементи, які більше відбивають світло.
Вказана обстановка відповідає допиту потерпілого ОСОБА_7 , якого допитано 21.02.2024.
З протоколом учасники та поняті ознайомлені без зауважень (т.2 а.с.83-90).
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення , інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Таким чином, оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 286-1 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.73-75 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.81), раніше несудимий (т. 2 а.с. 76-77).
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного інспектором СЮП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_45 , останній проживає за адресою АДРЕСА_1 . Склад сім'ї: батько ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мати ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_9 , сестра ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сестра ОСОБА_48 13.07.2012 р.н.
В будинку 4 кімнати, коридор, ванна кімната, Олександр проживає в кімнаті один. В будинку прибрано, умови проживання належні . Загальний заробіток сім?ї 30000 грн.
Мати, ОСОБА_46 , працює на посаді оператора в Головній споруді ПАТ "Укрнафта", батько ОСОБА_11 в ПАТ "Укрнафта" на посаді маляра. Сім'я характеризується добре (т.2 а.с.82)
Згідно характеристики з місця навчання на учня 11-Б класу Старомізунського ліцею імені В.Верховинця Вигодської селищної ради ОСОБА_3 - останній навчається
в Старомізунському ліцеї імені В.Верховинця Вигодської селищної ради з
1 вересня 2022 року. За час навчання виявив знання середнього та низького рівня. Учень не виявляє особливого інтересу до шкільних предметів. На уроках не завжди уважний. ОСОБА_32 вміє висловлювати власну думку усно та письмово, доводити її при допомозі вчителя. Учень не швидко переключається із одного виду діяльності на інший, не вміє швидко зосереджувати увагу на суттєвих фактах, не вміє розподіляти увагу. Програмний матеріал засвоює після
багаторазового пояснення вчителя, може відволікатися при поясненні матеріалу. ОСОБА_32 демонструє стійкість та самоконтроль у різних ситуаціях. Він рідко проявляє ознаки стресу або тривоги, що дозволяє йому зберігати холоднокровність навіть у складних обставинах. Учень вміє контролювати свої емоції та поведінку. Його стриманість допомагає йому уникати конфліктів і знаходити компроміси. Юнак вміє слухати та розуміти інших, а також чітко і зрозуміло висловлювати свої думки. Не завжди старанний та організований, часто пропускає уроки без поважних причин. У зв'язку з цим з 12.12.2024 стоїть на внутрішкільному обліку. Сприймає критику на свою адресу, але не бере до уваги та не робить висновків. З однокласниками не конфліктує та легко спілкується. Бере посильну участь у позакласній роботі (т.2 а.с.79).
Згідно характеристики по місцю проживання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в селі Кропивник з часу свого народження. Закінчив Кропивницьку ЗО школу. Вчився добре. Продовжує навчання в Старомізунському ліцеї. У побуті скромний, серед однолітків не відрізняється, користується авторитетом, чесний і правдивий, є взірцем для інших.На даний час проживає з батьками . Сім'я благополучна, багатодітна. Скарг на його поведінку до виконавчого комітету не поступало (т.2 а.с.80).
Представник служби у справах дітей Вигодської селищної ради ОСОБА_13 ( довіреність т.1 а.с.33), суду пояснила, що сім'я неповнолітнього ОСОБА_3 на обліку в Службі у справах дітей Вигодської селищної ради не перебуває, скарг на них не поступало. Один раз було звернення Старомізунського ліцею імені В.Верховинця Вигодської селищної ради щодо пропуску занять учнем ОСОБА_3 . Їх працівниками було проведено відповідні бесіди з батьками і після цього будь-яких зауважень не було. Неповнолітній обвинувачений проживає разом з батьками, двома молодшими сестрами по АДРЕСА_1 . Умови проживання добрі. Неповнолітній допомагає батькам по господарству. Мати ОСОБА_46 та батько ОСОБА_11 , мають вплив на сина та дуже переживають за його долю. В тому , що сталось винуваті всі, як і обвинувачений ОСОБА_3 так і потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно досудової доповіді інспектора Калуського РС №1 філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» ОСОБА_49 від 29.05.2025 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов'язків згідно ч.2 ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; пройти пробаційну програму (т.1 а.с.119-122).
Згідно повідомлення начальника ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на профілактичному обліку у Відділення поліції №1 (м.Долина), Калуського РВП не перебуває та не перебував. За вказаною адресою неповнолітній проживає разом зі своїм батьком
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матір'ю ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , двома сестрами ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . По місцю проживання створені всі належні умови для проживання неповнолітнього. З сусідами перебуває взаємних відносинах, по місцю проживання характеризується позитивно. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності
притягувався 19.02.2025 року за ст. 178 КУпАП (розпивання пива,
алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або
поява у громадських місцях у п'яному вигляді). До кримінальної відповідальності не притягувався (т.1 а.с.200).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз'яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України, а також роз'яснень, наведених у вищезазначені постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 (п.8), призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується з місяця проживання, на час вчинення кримінального правопорушення являвся неповнолітнім, а також добровільне повне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6 та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Суд, враховуючи особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання та враховуючи досудову доповідь Калуського РС №1 філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області», з якої слідує, що орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання за ч.1 ст.289-1 КК України із застосуваннямст.69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду, із врахуванням ст.101 КК України.
Разом з тим враховуючи, що санкція статті за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення передбачає додаткове покарання, кримінальне правопорушення скоєно у стані алкогольного сп'яніння, а тому слід застосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки воно скоєно у результаті грубого порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.
При цьому суд враховує , що згідно з правовим висновком ОП ККС ВС, який надано у постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 за яким особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Отже суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження і запобігання вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ч.1 ст.69, ст.101 КК України у виді пробаційного нагляду, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк в межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України та покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.ч.2,3 ст.59-1КК України (відповідно до ст.101 КК України).
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
В даному кримінальному провадженні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , до початку судового розгляду справи по суті звернувся до цивільних відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_46 , ОСОБА_11 з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (злочину), ( в порядку ст.128 КПК України).
Згідно вимог позовної заяви, позивач просить:
стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_53 , на користь ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в
розмірі 500 000,00 (п'ятсот тисяч) гривень;
судові витрати у зв'язку з розглядом даного цивільного позову покласти на цивільних відповідачів.
Свої вимоги мотивує тим, що винними діями обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 завдано моральну шкоду, яка полягає:
у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв 'язку з спричиненням
середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;
у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього.
Завдана потерпілому моральна шкода полягала у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього.
В наслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Загальний строк лікування тривав 102 дні з яких 36 днів - стаціонарне лікування, 66 днів - амбулаторне лікування та реабілітація. Було
проведено операцію та у праву руку вставлено тимчасові титанові конструкції. У більший
період часу коли тривало лікування потерпілий потребував постійного стороннього догляду.
Через характер отриманих травм, потерпілого було переведено на індивідуальне навчання, тобто надому.
Пройшло чотири місяці з моменту ДТП, а певний страх у потерпілого так і залишився.
Коли він проїжджає місце ДТП чи коли бачить шрами на руці від операції та коли нагадується про те, що його очікує ще одна операція, але уже по видаленню титанових металевих конструкцій та подальша реабілітація, то в голові спливають події пригоди, відчування напруження. Незважаючи на пройдений курс лікування, в стресових ситуаціях у потерпілого трусяться і пітніють руки.
А ні обвинувачений, а ні його батьки не вибачилися, здоров'ям потерпілого не
цікавилися, жодної участі у витратах, які несли батьки потерпілого не приймали, відсутність
каяття, наявна байдужість, мовчання, насмішки, що також вплинуло на факт заподіяння
потерпілому моральної шкоди та її тяжкість і глибину.
Досить сильна душевна біль і погане самопочуття. Несправедливе звинувачення,
байдужість, мовчання, відсутність вибачення тощо. Потерпілому досі образливо від зухвалої
поведінка обвинуваченого та його батьків, від їх байдужої поведінки і від їх позиції - типу
«визнаю вину, якщо доведете, а якщо не доведете, то не визнаю». Все це завдало потерпілому додаткового душевного болю.
Крім того, душевні страждання потерпілий зазнав через характер спричинених травм,
тривалістю лікування та тривалої зміни способу життя і умов навчального процесу, а також
небажання обвинуваченого добровільно відшкодувати спричинену шкоду.
Психотравмуюча подія об'єктивно призвела до накопичення стресового
стану, підвищеної втомлюваності, зниження фізичної активності, обмеження у спілкуванні з
людьми, зниження рівня самооцінки та впевненості у собі, об'єктивних переживань через
реальні та ймовірні негативні наслідки для здоров'я, а також тривалу реабілітацію, повторну
операцію та реабілітацію, чим спричиняє психологічну травму, що також потребує достатнього часу, зусиль особливих засобів для відновлення попереднього душевного стану і вимушених змін у його житті, що значно порушує звичний спосіб та ритм життя.
Враховуючи обставини спричинення тілесних ушкоджень, їх характер та тривалість
лікування, а також, потреба у сторонньому догляді і перевід з очного на індивідуальне
навчання, потерпілий оцінює характер та ступінь моральних і фізичних страждань як тяжкі.
Пройшло більше чотири місяці з моменту ДТП, а він досі відчуває негативні зміни у своєму психоемоційному стані.
Таким чином , позивач оцінює, що потерпілому ОСОБА_7 завдано моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі, а також просить стягнути витрати на правову допомогу (т.1 а.с.41-47).
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 (ордер серії АТ №1098699 ч.1 а.с.18), 18.12.2025, через систему «Електронний суд», подав клопотання про розподіл процесуальних витрат, в якому просить: стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 та його законних представників, яких визнано цивільними відповідачами: ОСОБА_11 та ОСОБА_53 на користь потерпілого ОСОБА_7 , процесуальні витрати в сумі 61 580,00 грн з яких: 53000,00 грн - витрати на правову допомогу та 8580,00 грн - витрати, пов'язані із прибуттям адвоката до судового провадження. Клопотання мотивував тим, що за час судового розгляду даної справи законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 поніс витрати на правову допомогу на загальну суму 61580,00 грн з яких: 53000,00 грн - витрати на правову допомогу та 8580,00 грн - витрати, пов'язані із прибуттям адвоката до судового провадження, що підтверджується договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) за № 14-04/25 від 14.04.2025, додатковою угодою № 1 від 14.04.2025 до Договору, актом прийому-здачі виконаних робіт № 1 від 17.12.2025 та банківською квитанцією № 2.451968523.1 від 17.12.2025 на суму 61580,00 грн.
У судовому засіданні потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_9 та представник - адвокат ОСОБА_10 , цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (злочину) та клопотання про розподіл процесуальних витрат підтримали в повному обсязі , просили їх задоволити. Додатково пояснила, що просять стягнути з цивільних відповідачів лише заподіяну моральну шкоду, оскільки матеріальна шкода відшкодована страховою компанією, а також батьками обвинуваченого в розмірі 5000 грн.
Прокурор в судовому засіданні у вирішення заявленого цивільного позову , поклався на рішення суду.
Цивільні відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_46 , ОСОБА_11 та представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди визнали частково, вважають що сума 500 000.00 грн, є явно завищеною. Щодо визначення розміру відшкодування - поклались на розсуд суду.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_12 подала 12.01.2026 заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, в якому просилавідмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі, або зменшити розмір витрат до розумного. Відмовити у стягненні витрат на прибуття адвоката.
Заперечення мотивувала тим, що процесуальні витрати у розмірі 61 580 грн, на її думку та думку її підзахисного, є завищеними, неспівмірними та необґрунтованими. Провадження стосується одного епізоду ДТП, обставини не є спірними, обвинувачений визнав вину на початковому етапі розслідування даної справи, постійно співпрацював зі слідством, що свідчить про відсутність підвищеної складності даної справи.
Обвинувачений вчинив злочин неповнолітнім, не має на даний час доходів, утримується батьками, сім'я є багатодітною і на утриманні батьків є ще двоє неповнолітніх дітей.
Витрати на прибуття адвоката у розмірі 8580 грн не підтверджені як неминучі
та заявлені без належного обгрунтування, не підтверджено неможливість участі адвоката дистанційно, не доведено, що всі поїздки були об'єктивно необхідними.
Частина шкоди потерпілому відшкодована добровільно. Договір укладений до 2026 року не відповідає реальному обсягу роботи у справі. Стягнення такої суми порушує принцип справедливості.
Потерпілий ОСОБА_7 своєю поведінкою сприяв настанню негативних наслідків, оскільки добровільно перебував у транспортному засобі, достовірно знаючи, що водій є неповнолітнім та не має права керування транспортними засобами, а також
перебував у стані алкогольного сп'яніння. Така поведінка свідчить про грубу
необережність потерпілого.
З урахуванням того, що обвинувачений у даному криміналі провадженні не має власного доходу та утримується батьками, покладення на нього та його сім'ю повної суми заявлених витрат на правову допомогу у розмірі 61 580 грн створює надмірний фінансовий тягар, що суперечить стандартам ЄСПЛ та принципу справедливого балансу (т.1 а.с.208-209).
Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, вивчивши всі надані підтверджуючі документи, вважає, що його слід задоволити частково, виходячи з наступного.
Згідно з ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
П. 1 ч.1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо).
Відповідно до положень ст.1167 ЦК України, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести у рішенні відповідні мотиви.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить предмет оціночної діяльності суду та визначається залежно від визначених ЦК критеріїв з урахуванням вимог розумності та справедливості (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 572/3209/17).
Як зазначив Верховний Суд, ч.3 ст. 23 ЦК встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.
У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.
Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.
У суду не виникає сумніву, що протиправними діями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи транспортним засобом із порушенням правил дорожнього руху, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості, що відповідно завдало потерпілому значних фізичних і моральних страждань, проявлених у: фізичному болю та тривалому розладі здоров'я, обмеженні повсякденної діяльності та втраті працездатності, необхідності зміни способу життя, витрати часу та ресурсів на лікування та захист своїх прав, психоемоційному стресі та потребі психологічної підтримки.
Позивач заявив до відшкодування моральну шкоду в розмірі 500?000 грн.
Суд вважає, що така заявлена до відшкодування сума є непропорційною та завищеною з огляду на характер і обсяг заподіяних страждань та обставин справи.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд керується висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц. Згідно з цим висновком, розмір відшкодування моральної шкоди має визначатися принципами розумності, справедливості та співмірності. Водночас він не повинен перевищувати меж, достатніх для розумного задоволення потреб потерпілого, і не може призводити до його безпідставного збагачення.
Суд оцінює фактичні обставини справи, зокрема:
характер і тривалість страждань: потерпілому спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, хоча страждання були значні, вони не носять характеру тяжких або загрозливих для життя травм;
психоемоційний вплив: подія сталася раптово, потерпілий зазнав сильного переляку, потребував психологічної допомоги;
вимушені зміни у життєвих обставинах: потерпілий був змушений змінити звичний ритм життя, відмовитися від частини планів, витратити час та ресурси на лікування та захист своїх прав;
поведінка ОСОБА_3 після події ДТП, яка мала місце 23.12.2024: обвинувачений визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, співпрацював зі слідством, батьки обвинуваченого добровільно відшкодували заподіяні матеріальні збитки в розмірі 5000 грн .
Водночас суд враховує, що потерпілий ОСОБА_7 сприяв настанню негативних наслідків, а саме: добровільно перебував у транспортному засобі, достовірно знаючи, що водій є неповнолітнім, який не має водійських прав та перебуває в стані алкогольного сп'яніння, сам перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Такий факт свідчить про грубу необережність самого потерпілого ОСОБА_7 , що передбачає положення ст. 1193 ЦК України. Відповідно до цієї статті, у разі сприяння грубою необережністю потерпілого виникненню або збільшенню шкоди, розмір відшкодування зменшується пропорційно до ступеня його вини.
Враховуючи наведені обставини, заявлений розмір моральної шкоди в сумі 500?000 грн суд вважає неспропорційним і завищеним. Позивач, та його представники не надали достатніх доказів або обґрунтувань щодо способу визначення такої суми.
Виходячи з глибини фізичних та психологічних страждань, необхідності часу для відновлення психологічного стану, наслідків кримінального правопорушення, а також з принципів розумності, поміркованості та справедливості, суд вважає за доцільне задоволити позов частково, стягнувши моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.
Зазначений розмір відшкодування є не більш, ніж достатнім для розумного задоволення позовних вимог потерпілого-цивільного позивача щодо відшкодування моральної шкоди і не призводить до його збагачення.
Щодо заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат належать до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно із пунктами 4, 6, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності, зокрема, є: представництво прав і обов'язків потерпілого у кримінальному провадженні.
При цьому вид адвокатських послуг та їх вартість визначаються лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Водночас, процесуальне законодавство передбачає критерії, які потрібно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу в судовому спорі. Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність зі складністю справи та її значенням для сторін. Водночас обов'язок доведення неспівмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє відповідне клопотання про зменшення їх розміру.
Крім того, в постанові Верховного Суду від 23.06.2022, в справі № 607/4341/20 (провадження № 61-18451св20), вказано, що процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Обов'язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).
На підтвердження понесення витрат на надання правової допомоги ОСОБА_9 , який діє як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , надав:
- ордер серії АТ №1098699 на надання правничої допомоги ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 (т.1 а.с.194);
- договір №14-04/25 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 14.04.2025 , який укладений між законним представником ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_10 , в якому п.4.1 визначено , що за послуги, надані виконавцем згідно з п.1.1 цього договору, клієнт сплачує суму за домовленістю сторін в розмірі визначеною додатком №1 до цього договору (т.1 а.с195-196);
- додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №14-04/25 укладену між законним представником ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_10 ,від 14.04.2025 згідно з якою сторони узгодили даний розрахунок за надані адвокатом наступні послуги:
усна консультація вартістю 1000,00 грн, затрачено 1 год. на виконання; ознайомлення та аналіз матеріалів кримінального провадження №12024091160000428 вартістю 8000,00 грн, затрачено 7 год. на виконання; підготовка та написання цивільного позову вартістю 11000,00 грн., затрачено 5 год. на виконання; підготовка та участь у судових засіданнях вартістю 3000,00грн - 1 судове засідання (т.1а.с.197);
- акт №1 прийому-здачі виконаних робіт від 17.12.2025 згідно з яким адвокат надав наступну професійну правничу допомогу: надання консультацій - 1000,00 грн (1 год.); підготовка та написання цивільного позову про відшкодування моральної шкоди від 30.04.2025 - 11000,00 грн (5год); підготовка та участь у Долинському районному суді в судових засіданнях по справі , 10 судових засідань - 33000,00 грн та транспортні витрати в розмірі 8580,00 грн (т.1з.с.а.с.197);
- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.451968521.1 від 17.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_9 сплатив адвокату ОСОБА_10 61580,00 грн відповідно до Акту №1 прийому-здачі виконаних робіт від 17.12.2025 (т. 1 а.с. 201).
Перевіривши подані документи, суд встановив, що витрати на ознайомлення з матеріалами справи та консультації клієнта фактично є однотипними діями, які охоплюються однією процесуальною дією - підготовкою та написанням позову. Тому їх безпідставно виокремлено як окремі види послуг.
Крім того, підготовка та написання позову, на яку адвокатом витрачено 5 годин, за своїм змістом не є складною дією та не потребує значного обсягу часу. Отже, ці дії фактично становлять єдиний вид послуги - написання позову, і не потребують відшкодування витрат у повному заявленому обсязі.
Щодо транспортних витрат у сумі 8?580 грн: ОСОБА_9 не надав документального підтвердження їх понесення (квитанції, банківські платіжні документи), а також не доведено неможливість участі адвоката дистанційно та необхідність усіх поїздок. Тому ці витрати суд не визнає такими що підлягають стягненню.
Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_12 , щодо завищеності та необґрунтованості витрат, а також фінансового стану обвинуваченого та його сім'ї, суд визнає обґрунтованими. Справа стосується одного епізоду ДТП, обвинувачений визнав свою вину на початковому етапі розслідування та співпрацював зі слідством, що свідчить про відсутність підвищеної складності справи. Обвинувачений не має доходу, утримується батьками, сім'я багатодітна.
Виходячи з принципів справедливості, розумності, співмірності та верховенства права, суд зменшує заявлені витрати на правову допомогу, стягуючи на користь потерпілого 20?000 грн, що відповідає реальному обсягу фактично наданих адвокатом послуг та не створює надмірного фінансового тягаря для обвинуваченого і його сім'ї.
Таким чином, суд визнає потрібним задовольнити клопотання частково, стягнувши на користь потерпілого 20?000 грн витрат на правову допомогу, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 124 КПК України.
Щодо визначення особи- цивільного відповідача, яка повинна нести відповідальність за заявленим цивільним позовом про відшкодування заподіяної шкоди, суд веснує наступне:
Відповідно до ст. 1179 ЦК України:
1. Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
2. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
3. Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення 23.12.2024 у неповнолітньому віці, однак на момент розгляду справи, а саме 12.06.2025 досяг повноліття, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог законодавства, обов'язок батьків відшкодовувати заподіяну неповнолітнім шкоду, припинився, він самостійно (після досягнення повноліття) несе цивільно-правову відповідальність за завдану шкоду.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, обвинувачений з'являвся до суду на всі виклики, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому будь-якого виду запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили.
В ході досудового слідства по справі проведено судову експертизу фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Витрати, пов'язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т.2 а.с.32) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-25/968-ІТ від 30.01.2025 , становлять 3979,50 грн.
Дані витрати слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 24 грудня 2024 року в справі № 343/2667/24:
Накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 23.12.2024 автомобіль марки «Оpel Аscona», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області, позбавивши права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.
Накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 23.12.2024 автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «Kogel S24», державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителем АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , житель АДРЕСА_1 , позбавивши права на відчуження та розпорядження арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії, без позбавлення права користування ним та передано даний транспортний засіб його законному користувачу ОСОБА_57 на відповідальне зберігання, якого попереджено про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт (т.2 а.с.30-31).
Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69,101 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.ч. 2,3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки :
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого ОСОБА_3 .
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-25/968-ІТ від 30.01.2025 у розмірі 3979 ( три тисячі дев'ятсот сімдесять дев'ять) гривень 50 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_7 , поданий законним представником ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_53 про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь ОСОБА_7 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь ОСОБА_7 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат за надання правової допомоги.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Після набрання вироком законної сили:
зняти арешт з автомобіля марки «Оpel Аscona», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області;
зняти арешт автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «Kogel S24», державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителем АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , житель АДРЕСА_1 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2024, єдиний унікальний номер: 343/2667/24, номер провадження: 1-кс/343/560/24.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
автомобіль марки «Оpel Аscona», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області;
автомобіль марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «Kogel S24», державний номерний знак НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителю АДРЕСА_1 ;
вітрове скло автомобіля «Оpel Аscona»номерний знак: НОМЕР_1 , ключі із замка запалювання - повернути законному власнику ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області; ;
змив із ручки важеля коробки передач, змив із внутрішньої ручки дверей водія, змив із керма - знищити.
Медичні документи:
на ім'я ОСОБА_44 - догоспітальний протокол №4010, КНП "Долинська БЛ", оптичний носій з рентгенограмою та їх опис;
на ім'я ОСОБА_3 - догоспітальний протокол №4009, КНП "Долинська БЛ", оптичний носій з рентгенограмою органів грудної клітки( ребер) та їх опис;
на ім'я ОСОБА_7 - догоспітальний протокол №4011, КНП "Долинська БЛ",
на ім'я ОСОБА_6 - догоспітальний протокол №4011, КНП "Долинська БЛ" - повернути КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради , вул. О.Грицей, 15, м.Долина, Калуського району, Івано-Франківської області.
Медичні документи:
медичну картку стаціонарного хворого №18508/24 КНП "ІФОДКЛ ІФ ОР" на ім'я ОСОБА_7 , два оптичні диски;
медичну картку стаціонарного хворого №18508/24 КНП "ІФОДКЛ ІФ ОР" на ім'я ОСОБА_6 , два оптичні диски - повернути КНП "Івано-Франківська обласна дитяча лікарня Івано-Франківської обласної ради"- вул. Коновальця, 132, м.Івано-Франківськ.
Копію КШМД №36 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: