Справа № 183/1065/26
№ 1-кс/183/198/26
19 лютого 2026 року м. Самар
Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 42026042110000007, про відсторонення від посади:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, обіймаючого посаду начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим клопотанням, у якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради на строк досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2025 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 42026042110000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження селищного голови Губиниської селищної ради № 17 від 24 січня 2025 року ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради.
Відповідно до посадової інструкції керівника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради ОСОБА_6 , зобов'язаний: (2.1) здійснювати загальне керівництво діяльністю відділу нести персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, організацію та результати діяльності відділу, сприяє створенню належних умов праці у відділі, (п.2.9) брати участь у засіданнях селищної ради, виконавчого комітету, нарадах селищного голови у разі розгляду питань, що стосуються компетенції відділу, (2.17) забезпечувати дотримання вимог законодавства у сфері житлової політики та надання житлово-комунальних послуг. Здійснювати в межах компетенції контроль за станом експлуатації та утримання житлового фонду, благоустрою і об'єктів комунального господарства незалежно від форм власності, (2.24) брати участь у розробленні та виконанні державних і регіональних програм благоустрою населених пунктів, (2.27) планувати роботу відділу, вносити пропозиції до плану роботи виконавчого комітету ради, (2.34) організувати своєчасний та якісний розгляд пропозицій, заяв, скарг, що надходять до відділу та підготовку за результатами їх розгляду відповідей, (2.35) проводити особистий прийом громадян з питань, що належать до повноважень відділу, (2.40) забезпечувати дотримання законодавства в галузі будівництва, (2.41) готувати пропозиції з питань розвитку будівництва з громаді і подає їх на розгляд до селищної ради, (2.46) здійснює контроль за станом благоустрою території громади, (2.52) забезпечувати реалізацію повноважень Губиниської селищної ради, щодо визначення виконавця житлово-комунальних послуг. Несе відповідальність за: (4.1) неякісне виконання розпорядчих та інструктивних документів, як є обов'язковими відповідно до регламентів сільської ради та її виконавчого комітету, (4.3) недостовірність даних наданих керівництву та органам вищого рівня, а також за повноту та достовірність інформації у підготовлених відділом проєктах рішень сільської ради та виконавчого комітету.
Таким чином, відповідно до службових обов'язків ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та обіймає в органі державної влади - Губиниській селищній раді, посаду керівника відділу, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій, у зв'язку з чим в силу п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 18 грудня 2025 року звернувся до Губиниської селищної ради з заявою, щодо отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області.
Начальник відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради ОСОБА_6 , якому було доручено займатись вказаним питанням, 28 січня 2026 року, перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Губиниської селищної ради, висловив вимогу ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, як обов'язкову умову у прийнятті позитивного рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради щодо отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області, та повідомив, що у випадку ненадання ОСОБА_7 йому зазначеної суми грошових коштів йому буде відмовлено в наданні такого дозволу, при цьому ОСОБА_6 переслідуючи ціль пов'язаної з вимаганням та отриманням від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, з метою формування у ОСОБА_7 почуття безвихідного стану, продемонстрував останньому роздрукований проект рішення виконкому Губинської селищної ради про відмову ОСОБА_7 в наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області.
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 прийшов до висновку про неможливість подальшого розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області без надання начальнику відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради ОСОБА_8 неправомірної вигоди.
Усвідомлюючи протиправні дії начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 30 січня 2026 року звернувся до правоохоронних органів.
10 лютого 2026 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу адміністративної будівлі Губиниської селищної ради за адресою: вул. Шевченка 16, с-ще Губиниха, Самарівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, питання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області, належить до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США. за прийняття позитивного рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради щодо надання дозволу ОСОБА_7 на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області.
Слідчий вказує, що умисні дії ОСОБА_6 , що виразились в у вимаганні службовою особою, яка займає відповідальне становище надати та одержанні неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому відповідального становища кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 , підтверджується повністю зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 січня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30 січня 2026 року, протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10 лютого 2026 року, протоколом обшуку від 10 лютого 2026 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 лютого 2026 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 11 лютого 2026 року, розпорядженням голови Губиниської селищної ради про призначення на посаду ОСОБА_6 № 17 від 24 січня 2025 року, посадовою інструкцією начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради, протоколом огляду предмета від 11 лютого 2026 року з додатком у вигляді фототаблиці, рішенням виконавчого комітету Губиниської селищної ради № 30 від 10 лютого 2026 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_7 на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності».
Під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, пов'язаного зі службовою діяльністю підозрюваний ОСОБА_6 обіймав та до теперішнього часу обіймає посаду начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради.
На підставі викладеного, в органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , обіймаючи начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані з отримання неправомірної вигоди від осіб, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_6 тривалий час обіймає посаду начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради, має авторитет серед підлеглих, підпорядкованих працівників та колег, що дає йому можливість впливати на них, зокрема з метою узгодження їх показань, приховування доказів або перешкоджання встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у органів досудового розслідування наявні підстави вважати, що останній, перебуваючи на посаді начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради, зможе впливати на свідків у даному провадженні, що є її підлеглими, окрім того, продовжуючи працювати на займаній посаді, ОСОБА_6 зможе продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, пов'язане безпосередньо із виконанням його службових обов'язків, тобто, перебування на посаді начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у вчиненні якого він на даний час підозрюється, а тому, з метою запобігання вчиненню вказаних дій, в органів досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з клопотанням про відсторонення від посади.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, указаних у ньому, просили його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав на відсутність належного обґрунтування стороною обвинувачення пред'явленої підозри. Наголосив на відсутності фактичної можливості впливу підозрюваного, як керівника структурного підрозділу, на прийняття рішень органу місцевого самоврядування, який є колегіальним та призначає або звільняє такого керівника структурного підрозділу, суперечності такого впливу положенням статей 51-54, 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Окрім того, з доказів, наданих стороною обвинувачення, вбачається вплив на прийняття рішення не тільки підозрюваним, але й іншими особами. Також зазначив, що обраний підозрюваному запобіжний захід унеможливлює ризики, наведені слідчим та підтримані прокурором при обґрунтуванні клопотання. Зокрема, застава у виді більшому, ніж 830 тисяч гривень та обов'язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 42026042110000007 унеможливлюють вплив на свідків та будь-яких осіб підозрюваним, оскільки підозрюваний не бажає відчуження на користь держави таких значних коштів внесеної застави. Більш того, слідчим у клопотанні не вказано кола свідків, на яких може вплинути підозрюваний, а ОСОБА_9 був допитаний органом досудового розслідування двічі. Вказує, що за обставин підозри злочин є закінченим з моменту затримання підозрюваного, а наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення не доведено, що вказано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Наголошує на неточностях у доказах, поданих в обґрунтування підозри, та на тому, що підозрюваний є єдиним утримувачем родини, що складається з вагітної дружини та трьох дітей.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вбачає таке.
З витягу з ЄРДР від 16 лютого 2026 року встановлено, що Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30 січня 2026 року за № 42026042110000007. З витягу вбачається, що 30 січня 2026 року до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_10 » внесено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з коротким викладом обставин: до Самарівської окружної прокуратури звернувся громадянин ОСОБА_11 , про те, що службові особи однієї з ОТГ, діючи за попередньою змовою групою осіб вимагають неправомірну вигоду за ухвалення рішення на його користь.
10 лютого 2026 року о 15 годині 14 хвилин затримано в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11 лютого 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З відомостей ЄДРСР вбачається, що ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2026 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 квітня 2026 року включно. Визначено розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 у вигляді 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок. У разі внесення підозрюваним застави, покладено на останнього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик; не відлучатися з м. Самар, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 42026042110000007; здати до уповноважених органів міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
За ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується наданими слідчим матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_12 від 29 січня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, отриманою 30 січня 2026 року за № 597-26; показами свідка ОСОБА_7 , зафіксованими протоколом від 30 січня 2026 року; викопіюванням з топографічно-геодезичної зйомки території, прийнятої до архіву 23 вересня 2025 року; рішенням виконавчого комітету Губиниської селищної ради № 241 від 16 жовтня 2025 року «Про надання дозволу ОСОБА_7 на отримання паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності»; проектом графічної частини для оформлення паспорту прив'язки; паспортом прив'язки ТС від 18 грудня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 лютого 2026 року; протоколами обшуку від 10 лютого 2026 року; рішенням виконавчого комітету Губиниської селищної ради № 30 від 10 лютого 2026 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_7 щодо розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності»; розпорядженнями голови Губиниської селищної ради про призначення на посаду ОСОБА_6 № 17 від 24 січня 2025 року та № 19 від 29 січня 2025 року про внесення змін; протоколом засідання виконавчого комітету Губиниської селищної ради від 10 лютого 2026 року; посадовою інструкцією начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради; показами ОСОБА_13 , зафіксованими протоколом допиту від 11 лютого 2026 року.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим на підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає їх вагомими, обґрунтованими та достатніми. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, доводи сторони захисту на необґрунтованість підозри, як на підставу для відмови в клопотанні спростовуються дослідженим у судовому засіданні доказами, поданими органом досудового розслідування на підтвердження розумності пред'явленої на момент розгляду клопотання підозри, а оцінка доказів на підтвердження наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, вини не є питанням, що входить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того саме на стадії досудового розслідування орган досудового розслідування здійснює збирання та оцінку відповідних доказів, що не виключає наслідком зміну підозри, в тому числі й у випадку непідтвердження кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення (відсутності можливості впливу підозрюваного), або закриття провадження (зокрема - відсутності події, неналежності суб'єкта). Наявність неузгодженостей у датах, зокрема - складання процесуальних документів, самі по собі не спростовують недопустимість процесуального документу та зафіксованої ним процесуальної дії та оцінюються слідчим суддею у сукупності з іншими доказами.
Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованою та на час розгляду клопотання наявні достатні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчому судді доведено правову підставу для відсторонення від посади та достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України.
Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя досліджує такі обставини:
- наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення;
- припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування;
- незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади враховує правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Поданими слідчим доказами слідчому судді доведено ризик того, що перебуваючи на посаді начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради ОСОБА_6 , як особа, що має авторитет серед підлеглих, підпорядкованих працівників та колег, перебуваючи на посаді може мати вплив, у тому числі й незаконними засобами, на свідків у цьому кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію досудового розслідування, встановлюються та можуть бути недопитаними, не залученими до провадження на момент розгляду клопотання.
При цьому, посилання захисника на те, що ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2026 року на ОСОБА_6 покладено обов'язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 42026042110000007, як на підставу для висновку про відсутність підстав вважати, що перебування на посаді може сприяти впливу на свідків незаконними засобами, спростовується стадією кримінального провадження та обставиною, вказаною вище.
Також, оцінюючи наведені захисником доводи в цій частині слідчий суддя вважає, що метою відсторонення від посади є, у даному випадку, не обмеження спілкування з можливими свідками, а позбавлення підозрюваного можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив. Обмеження спілкування як частина покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків разом із запобіжним заходом, не вирішує цієї проблеми.
Водночас, слідчий суддя враховує і те, що на момент розгляду клопотання слідчому судді надано докази допиту двох свідків у кримінальному провадженні ( ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ) та те, що слідчому судді, як при обранні запобіжного заходу підозрюваному, так і при вирішенні питання про відсторонення його від посади не доведено можливість підозрюваного продовжувати свою злочинну діяльність (пов'язану безпосередньо із виконанням службових обов'язків).
Таким чином, оскільки слідчий суддя приходить переконання, що ОСОБА_6 може здійснити вплив на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні, такий ризик є доведеним, водночас не є доведеним можливість продовжувати злочинну діяльність, тому, на думку слідчого судді, відсторонення від посади строком на один місяць (до 19 березня 2026 року) є достатнім, з урахуванням доведеності ризику впливу на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки надасть змогу органу досудового розслідування у строк відсторонення підозрюваного від посади встановити таких свідків, допитати їх без ризику впливу, чим залучити до кримінального провадження.
Вказане є підставою для часткового задоволення клопотання слідчого.
При цьому слідчий суддя враховує і повідомлені стороною захисту відомості про те, що саме результати професійної діяльності підозрюваного на момент розгляду клопотання є основним джерелом доходу родини підозрюваного, відтак оцінює пропорційність втручання у права та свободи особи вжиттям заходу забезпечення з урахуванням часового проміжку такого втручання.
При врахуванні наслідків відсторонення від посади ОСОБА_6 для інших осіб, слідчий суддя враховує відсутність наданих слідчому судді доказів того, що відсторонення підозрюваного від посади потягне за собою блокування або ускладнення роботи відділу, неможливість призначення особи, яка б виконувала обов'язки ОСОБА_6 на час його відсторонення від посади. Відтак - наслідки відсторонення від посади для інших осіб підозрюваного не є критичними та не унеможливлюють застосування такого заходу забезпечення.
Також, з огляду на клопотання слідчого та доводи, покладені в його обґрунтування слідчий суддя не вказує перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади, оскільки про необхідність вилучення, або повернення таких як стороною обвинувачення, так і стороною захисту не заявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 42026042110000007, про відсторонення від посади - задовольнити частково.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відсторонити від посади начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради до 19 березня 2026 року включно.
У решті клопотання - відмовити.
Копію ухвали надати прокурору Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_6 , захисникові ОСОБА_5 , надіслати Губиниській селищній раді не пізніше дня, наступного за днем постановлення ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала у повному обсязі складената проголошена 23 лютого 2026 року о 12:45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1