Справа № 204/11476/25
Провадження № 2/204/942/26
про припинення врегулювання спору за участю судді
та залишення позову без розгляду
19 лютого 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого - судді Чапали Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Азаряна Б.С.
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мізевич Дмитра Анатолійовича про залишення позову без розгляду, та заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Орлової Юлії Павлівни про відсутність предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля Volkswagen Golf, шляхом стягнення грошової компенсації 1/2 частини його вартості, -
У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме - автомобіля Volkswagen Golf, кузов номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який позивач просила здійснити шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації вартості 1/2 частини вказаного автомобіля.
Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
19 січня 2026 року представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про стягнення з первісного позивача на користь відповідача грошової компенсації вартості 1/2 частини вказаного автомобіля, посилаючись на те, що автомобіль у рівній мірі використовувався обома сторонами, належить їм в рівних частках з моменту придбання та має для них фактично однакове значення, а отже виділення цього автомобіля саме ОСОБА_2 , всупереч його волі, позбавлене фактичних та правових підстав.
Також з урахуванням наведених обставин, в якості компромісного рішення, з метою можливості продажу вказаного автомобіля та справедливого поділу отриманих коштів, 19 січня 2026 року у підготовчому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено клопотання про врегулювання спору за участі судді. У процесі обговорення вказаного клопотання, зокрема з'ясування та визнання сторонами готовності сприяти одна одній та не створювати перешкод у продажі спірного автомобіля Volkswagen Golf, 2008 року випуску, представник позивача погодився із можливістю застосування процедури врегулювання спору за участю судді.
Враховуючи зазначені обставини, ухвалою суду від 19 січня 2026 року вказане клопотання було задоволено, призначено процедуру врегулювання спору у справі за участю судді шляхом проведення спільних нарад, узгоджено їх дати, та зупинено провадження у справі на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді до 19 лютого 2026 року.
У процесі зазначеної процедури, за сприяння суду, сторони добросовісно скористались належними їм правами.
В результаті, 05 лютого 2026 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Орловою Ю.П. на адресу суду направлено заяву, відповідно до якої сторонам вдалося здійснити попередньо узгоджені домовленості щодо продажу автомобіля: 04 лютого 2026 року на підставі договору купівлі-продажу №1242/2026/5927221, укладеного у ТСЦ МВС 1242 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській області, автомобіль було продано. Після чого, згідно договору №1 про передачу грошових коштів у порядку поділу об'єкта права спільної сумісної власності подружжя: автомобіля марки Volkswagen Golf, 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 - отримана від продажу сума коштів, за вирахуванням витрат на адміністративні послуги, поділена порівну між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Враховуючи вказані обставини зазначено, що на даний час предмет позову у даній справі відсутній.
Також 19 лютого 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мізевич Д.А. на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, внаслідок вирішення сторонами спору у позасудовому порядку.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, розгляд зазначених заяв здійснено поза межами судового засідання, без повідомлення учасників справи.
Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється зокрема у разі звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.
Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, враховуючи добровільне досягнення сторонами згоди щодо предмету спірних правових відносин, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
Припинити врегулювання спору за участю судді у справі №204/11476/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля Volkswagen Golf.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мізевич Д.А. про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі №204/11476/25 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля Volkswagen Golf - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя