Справа № 932/19712/25
Провадження № 3/932/288/26
13 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 , сапера-розміновувача, у званні «солдат», зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом серії ВАВ № 752228 від 14.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року ОСОБА_1 .
Згідно протоколу 14.11.2025 близько 20:56 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно своєї колишньої дружини, що полягало у штовханнях, стусанах, виражені нецензурною лайкою, свідком чого стала неповнолітня донька ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі до суду не з'явився, будь - яких клопотань щодо відкладення розгляду справи, на підтвердження поважності відсутності в судовому засіданні, не подавав.
Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, будь - яких клопотань щодо відкладення розгляду справи, на підтвердження поважності відсутності в судовому засіданні, не подавала.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, будь - яких клопотань щодо відкладення розгляду справи, на підтвердження поважності відсутності в судовому засіданні, не подавала.
Надавши оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.
Частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої дружини, що полягало у штовханнях, стусанах, виражені нецензурною лайкою внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю, свідком чого стала неповнолітня донька ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю..
При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу на підтвердження вказаного у протоколі діяння не долучено.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучена форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновий заборонний припис стосовно кривдника та рапорт уповноваженої особи, яка прийняла повідомлення від ОСОБА_2 , які самі по собі без доказів факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.
За визначенням, наявним у статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають однією сім'єю, але не перебувають у родинних відносинах між собою, незалежно від того, чи проживає особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Ні ОСОБА_1 , ні потерпіла ОСОБА_2 , ні законний представник потерпілої ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, обставини подій від 14.11.2025 суду не повідомили. Не були від цих осіб відібрані пояснення і під час підготовки матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додаються, окрім інших матеріалів, записи з бодікамер №№ 471438, 470327, але такі записи із протоколом фактично суду не передані.
Постановою від 15.12.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752228 стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повертався до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, в тому числі для надання вказаних у протоколі відеозаписів.
При повторному направленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відеозаписи надані не були за строком давності (строк зберігання становить 30 днів).
Безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення містить дописки та виправлення, що суперечить п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.
У фабулі протоколу відомості стосовно потерпілої особи не зазначені, вказано лише, що дії ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї колишньої дружини та доньки ОСОБА_2 , але у чому саме полягало домашнє насильство по відношенню до доньки, фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, опису не містить. Доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року стосовно ОСОБА_2 не долучено.
Оскільки будь-яких відомостей на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення судді не надано, суддя вважає необхідним справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.
Так як притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в діянні складу адміністративного правопорушення, чого судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 156, 264, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
Провадження у справі № 932/19712/25, провадження №3/932/288/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.О. Коваленко