Справа № 760/14111/25
16 лютого 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12025100090001375 від 15.05.2025 року, обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Літки Київської обл., що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012, 2016 р.н., із вищою освітою, працюючого неофіційно, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -
14.05.2025, працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території Солом'янського району м. Києва, здійснювали патрулювання з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Цього ж дня, приблизно о 22:10 годині в м. Києві, під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-902» на службовому автомобілі по бульвару Вацлава Гавела, працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено та зупинено автомобіль, який порушував ПДР марки Opel моделі Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, поліцейський управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , пред'явивши службове посвідчення, розпочав розмову з ОСОБА_7 , в ході якої повідомив що останній своїми діями порушив п.п. 2.1.2 ПДР.
В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на надання працівнику поліції неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Надалі, у ході спілкування, того ж дня, тобто 14.05.2025, приблизно о 22 годині 14 хвилини, перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах нього, будь - якої дії, з використанням наданої їй влади, усвідомлюючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, діючи протиправно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та будучи неодноразово попередженим працівником поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, дістав 400 (чотириста) гривень 2 (двома) купюрами номіналом 200 гривень, після чого надав їх інспектору взводу №2 роти №6 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , поклавши вказані грошові кошти на переднє пасажирське крісло службового авто марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 .
Після зазначених неправомірних дій працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримали ОСОБА_4 , викликали СОГ для подальшої фіксації усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та суду повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.
Вказав, що дійсно поклав на переднє пасажирське сидіння поліцейського автомобіля 400 грн., з метою уникнення покарання за вчинене ним порушення ПДР, про що наразі щиро жалкує.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що докази, які надані прокурором у даному кримінальному провадженні, є належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, доведеною.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах нього, будь - якої дії, з використанням наданої їй влади, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення який відповідно до ст. 12 КК України є проступком, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, суд вважає доцільним призначити штраф у мінімальному розмірі.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні, кримінальним правопорушенням майнової шкоди не заподіяно.
Речові докази по даному провадженню підлягають конфіскації згідно положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, виходячи із зазначеного суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.)
Речові докази: дві купюри номіналом по 200 грн. - конфіскувати.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1