Справа № 752/29814/25
Провадження № 1-кс/752/1291/26
12 лютого 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013130220000180 від 26.02.2013, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого: будівельником ТОВ «Приватне будівництво», раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12013130220000180 від 26.02.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.Клопотання погодив прокурор прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_9 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013130220000180 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи намір на здійснення умисного вбивства ОСОБА_10 з особистих неприязних відносин до останнього, що склалися в результаті сварок осіб з оточення ОСОБА_11 з ОСОБА_10 , у невстановлений період часу, до скоєння злочину, здійснив візуальне спостереження за маршрутом руху потерпілого до місця роботи, а саме будівлі Сімеїзької селищної ради м.Ялта, розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Зоряна буд. 2, встановив місце стоянки автомобіля ОСОБА_10 «Мерседес G55» д.н. НОМЕР_1 , на якому потерпілий щодня пересувався, встановив час найбільш вірогідного перебування ОСОБА_10 на робочому місці, визначив оптимальні місця під'їзду до будинку селищної ради, а так само шляхи можливого відходу у разі непередбаченої небезпеки.
Для полегшення скоєння вказаного злочину ОСОБА_11 придбав автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 та у невстановлених осіб незаконно придбав автомат Калашникова «АК-47», калібру 7,62 мм, заводський номер на затворі № НОМЕР_3 с видаленим саморобним способом прикладом, скороченим саморобним способом стволом з довжини 415 мм. до залишкової довжини 354 мм. та набої до нього. Тим самим ОСОБА_11 встановив інформацію, необхідну для складання детального плану здійснення умисного вбивства ОСОБА_10 .
Так, 26 лютого 2013 року ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на здійснення умисного вбивства ОСОБА_10 , приблизно о 07 годині на придбаному автомобілі ВАЗ, приховавши заздалегідь приготовану зброєю - автоматом Калашнікова моделі «АК-47», калібру 7,62 мм, заводський номер на затворі № НОМЕР_3 , який знаходився у спеціально підготовленому для нього полімерному пакеті, прибув до автомобільної стоянки розташованої біля будівлі Сімеїзької селищної ради м. Ялта за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Зоряна, буд. 2, де чекав приїзду ОСОБА_10 .
Цього ж дня, 26 лютого 2013 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, після того, як ОСОБА_10 на «Мерседес G55», д.н. НОМЕР_1 під'їхав до будівлі селищної ради та зупинив свій транспортний засіб - ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ зблизився з автомобілем «Мерседес G55», д.н. НОМЕР_1 та вийшовши з його салону підійшовши до розкритих водійських дверей автомобіля потерпілого з приведеним в бойову готовність автоматом Калашникова моделі АК - 47, калібру 7,62 мм., заводський номер на затворі № НОМЕР_3 , після чого з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 здійснив у потерпілого, з невеликої відстані, через відкриті водійські двері «Мерседес G55» не менше 10 пострілів, внаслідок чого заподіяв потеплілому множинні вогнепальні проникаючі сліпі, наскрізні та дотичні поранення життєвоважливих органів, в результаті яких наступила смерть ОСОБА_10 .
При скоєнні вбивства ОСОБА_10 - ОСОБА_11 усвідомлював, його дії мають суспільно небезпечний характер, у зв'язку з тим, що під час виконання пострілів із автоматичної зброї, він знаходився у громадському місці біля будівлі селищної ради, де у той час проходили сторонні особи та проїжджали автомобілі з людьми.
Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наразі ОСОБА_11 перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , при реєстрації шлюбу ОСОБА_11 обрав прізвище після реєстрації шлюбу - Хомин.
26.04.2013 у кримінальному провадженні № 12013130220000180 від 26.02.2013 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
27.05.2013 ОСОБА_11 на підставі ст. 281 КПК України оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження підозрюваного не було відоме.
14.11.2013 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.12.2025 втрачені матеріали кримінального провадження відновлено.
28.01.2026 ОСОБА_8 затримано.
29.01.2026 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2026 10:04 включно.
03.02.2026 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.02.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.05.2026.
Слідчий зазначає, що на даний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не вбачається за можливе, оскільки для всебічного та повного з'ясування обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих, процесуальних дій, зокрема: призначити та отримати висновок портретної експертизи за наявними фотографіями; здійснити допит ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в якості свідків; встановити та допитати в якості свідків інших осіб, які можуть володіти інформацією про вчинення вбивства ОСОБА_10 ; провести моніторинг мережі Інтернет з метою встановлення публічних виступів про хід розслідування вказаного кримінального провадження; скерувати запити до Міністерства оборони та Національної поліції України з метою встановлення походження автомата Калашникова з якого було вчинено вбивство ОСОБА_10 ; отримати висновки призначених судових молекулярно-генетичних експертиз; призначити та отримати висновки комп'ютерно-технічних експертиз по вилучених мобільних телефонах; призначити та отримати висновок судово-медичної експертизи; провести інші процесуальні дії, необхідні для виконання завдань кримінального провадження, у тому числі зважаючи на отримані висновки судових експертиз; виконати вимоги ст. 283 КПК України.
Також слідчий у клопотанні посилається на те, що інші, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий просить продовжити щодо підозрюваногоОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 18.04.2026 включнобез визначення підозрюваному застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання. Зазначив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не обґрунтована та не доведена доказами, які вказують на винуватість підозрюваного. Вказані у клопотанні ризики є абстрактними, відсутні конкретні факти, що підтверджують їх реальність. Також захисник просив врахувати наявність міцних соціальних зв'язківОСОБА_8 , який з серпня 2025 року перебуває в офіційному шлюбі, має малолітню доньку, офіційно працевлаштований та має постійне місце проживання у м. Львів. На підставі зазначеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013130220000180 від 26.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
26.04.2013 у кримінальному провадженні № 12013130220000180 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
29.01.2026 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2026 10:04 включно.
03.02.2026 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого доОСОБА_8 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред'явленої ОСОБА_8 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази в копіях: протоколи допиту свідків; протоколи огляду; висновки експертів; протоколи проведення слідчого експерименту; інші відомості, долучені до клопотання.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити зазначені вище кримінальні правопорушенн, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування.
Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3-5 частини 1 статті 177 КПК України.
Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжкого злочину (п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України), за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також слідчий суддя враховує відомості про те, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування у зв'язку з чим 27.05.2013 останнього було оголошено в розшук.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчинені яких підозрюєтьсяОСОБА_8 , обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи обізнаністьОСОБА_8 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання ними органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Оцінюючи актуальність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, а також характеристику підозрюваного (вироком суду від 23.02.2022 ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, до реально позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; вироком суду від 26.02.2025 ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за спричинення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я за ч. 2 ст. 125 КК України).
Враховуючи зазначене в сукупності, на переконання слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжують бути актуальними.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.02.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.05.2026.
Згідно змісту клопотання, для повного та всебічного розслідування, у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити такі слідчі, процесуальні дії, а саме: призначити та отримати висновок портретної експертизи за наявними фотографіями; здійснити допит ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в якості свідків; встановити та допитати в якості свідків інших осіб, які можуть володіти інформацією про вчинення вбивства ОСОБА_10 ; провести моніторинг мережі Інтернет з метою встановлення публічних виступів про хід розслідування вказаного кримінального провадження; скерувати запити до Міністерства оборони та Національної поліції України з метою встановлення походження автомата Калашникова з якого було вчинено вбивство ОСОБА_10 ; отримати висновки призначених судових молекулярно-генетичних експертиз; призначити та отримати висновки комп'ютерно-технічних експертиз по вилучених мобільних телефонах; призначити та отримати висновок судово-медичної експертизи; провести інші процесуальні дії, необхідні для виконання завдань кримінального провадження, у тому числі зважаючи на отримані висновки судових експертиз; виконати вимоги ст. 283 КПК України.
Виходячи з того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 19.05.2026, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного.
Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 підлягає продовженню строком на 60 днів, а саме по 12.04.2026 включно.
Керуючись статтями 115, 132, 176, 177, 178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме по 12.04.2026 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурор прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1