Ухвала від 19.02.2026 по справі 761/42468/25

Справа № 761/42468/25

Провадження № 2-з/761/118/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дуднік Людмили Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частини спільного майна,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2025 відкрито провадження у справі.

18.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дуднік Людмили Олександрівни надійшла заява про забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони:

- укладання будь-яких правочинів, де предметом можуть бути автомобілі марки:

?VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску;

?LEXUS IS 250, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2007 року випуску;

?SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2015 року випуску;

?NISSAN SENTRA, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 2017 року випуску;

?HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , 2011 року випуску;

?FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , 2013 року випуску;

?VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , 2011 року випуску;

?DODGE JOURNEY, д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 , 2008 року випуску;

?MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 , 2007 року випуску;

?KIA MAGENTIS, д.н.з. НОМЕР_19 , номер кузова НОМЕР_20 , 2008 року випуску;

?VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 , 2012 року випуску;

?CITROEN C- ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_23 , номер кузова НОМЕР_24 , 2014 року випуску;

?BMW 418D, д.н.з. НОМЕР_25 , номер кузова НОМЕР_26 , 2016 року випуску;

?RENAULT MEGANE SCENIC, д.н.з. НОМЕР_27 , номер кузова НОМЕР_28 , 2012 року випуску;

?VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_29 , номер кузова НОМЕР_30 , 2011 року випуску;

- вчиняти дії щодо позбавлення ОСОБА_1 в користуванні транспортним засобом автомобілем марки HYUNDAI 1X35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_31 , номер кузова НОМЕР_32 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрований 13.06.2024 року за відповідачем ОСОБА_2 ;

- зобов'язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РН0КПП: НОМЕР_33 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , засіб зв'язку: НОМЕР_34 ) передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_35 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , засіб зв'язку: НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ) на тимчасове зберігання на час розгляду справи судом частину транспортних засобів, належні їм ключи та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме:

• VOLKSWAGEN JETTA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

• LEXUS IS 250, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

• SKODA RAPID, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

• NISSAN SENTRA, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_38 , номер кузова НОМЕР_8 ;

• HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ;

• FORD FOCUS, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 ;

• VOLKSWAGEN POLO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 .

Заява обґрунтована тим, що предметом позову, з яким заявниця звернулася до суду, є поділ майна подружжя та компенсації вартості частини спільного майна. За час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, який тривав з 04 серпня 2022 року до 11 березня 2025 року у спільну сумісну власність було придбано ряд автомобілів, які були зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 . Спірні транспортні засоби використовуються відповідачем через довірених осіб, шляхом передачі їх у користування (оренду) третім особам, в тому числі і для роботи в таксі. Після розірвання шлюбу відповідач позбавив позивачку права користування транспортним засобом HYUNDAI 1X35 д.н.з. НОМЕР_31 , як і не повідомляв місце знаходження інших автомобілів, що знаходяться у спільній сумісній власності. Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у справі №761/36417/25 було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися спірними транспортними засобами. Виходячи з чого, на даний час є факти обмеження ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 у вигляді обмеження у користуванні майном, яке перебуває у спільній сумісній власності. А отже невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу поділу майна подружжя та компенсації вартості частини спільного майна.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суддя, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову щодо поділу майна подружжя та компенсації вартості частини спільного майна, а також, враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву частково та забезпечити позов шляхом заборони укладання будь-яких правочинів, де предметом можуть бути вищевказані автомобілі, оскільки саме в цій частині заява є обґрунтованою, а захід забезпечення позову в такий спосіб - є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні співвласника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки зазначені вище вимоги заяви є по своїй суті вимогами, які були заявлені позивачем при поданні позову та підлягають розгляду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 154, 261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та компенсації вартості частини спільного майна, шляхом заборони: