Єдиний унікальний номер справи: 650/2803/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/61/26 Доповідач: Базіль Л.В.
18 лютого 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.
суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,
секретар судового засідання: Андреєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І. у справі №650/2803/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-
встановив:
Короткий зміст позовних вимог.
28 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Ковальчук Миколу Олександровича звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 30.01.2019 року між сторонами укладено договір оренди землі, за умовами якого позивач передала відповідачу у користування строком до 31.12.2030 року належну їй на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 18,0654 га з кадастровим номером 6520686700:03:023:0013, яка розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, зі сплатою орендної плати, розмір якої за рік оренди становить 5,91% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, внесення якої здійснюється до 31 грудня кожного поточного року.
Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 617079,32 грн.
Відповідачем порушені умови договору оренди та не сплачено орендну плату за 2022, 2023, 2024 роки. Загальна сума боргу становить 109408,16 гривень, яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена, причини не виконання умов договору відповідачем позивачу не повідомлено.
Крім того, вказує, що всупереч умовам договору, відповідно до якого земельна ділянка передавалася відповідачу в оренду з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільгосппродукції, на сьогоднішній день земельна ділянка не оброблена, перебуває в сильно забур'яненому стані, що призводить до погіршення якісних властивостей ґрунту та зниження його родючості.
На підставі викладеного, просив розірвати договір оренди землі від 30.01.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 32045767, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:023:0013;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 109408,16 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд вирішив:
Розірвати договір оренди землі від 30.01.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 32045767, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:023:0013.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 72 938,77 гривень, витрати на судовий збір в розмірі 3 633,60 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.
Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами склалися зобов'язальні відносини з приводу оренди земельної ділянки, та відповідач в порушення існуючого договору оренди не сплатив орендну плату позивачу за 2023-2024 роки, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у порушенні цього зобов'язання та прийняття заходів направлених на його виконання.
За таких обставин судом зроблено висновок про те, що оскільки ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» систематично не сплачував позивачу орендну плату за землю, а саме в 2023-2024 роках, то наявні правові підстави для стягнення заборгованості з орендної плати за 2023-2024 рік та розірвання договору оренди землі на підставі п. «д» ст.141 ЗК України.
У частині вирішення позовних вимог про стягнення орендної плати за 2022 рік, суд врахував ту обставину, що упродовж 2022 року відповідач не міг належно використовувати орендовану земельну ділянку, оскільки територія на якій вона розташована з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року була тимчасово окупована рф, і відповідно відповідач не міг провести посівну компанію та компанію по збору врожаю. Тому за встановлених обставин, керуючись ч.6 ст.762 ЦК України суд дійшов висновку, що відповідач звільняється від сплати оренди за весь час, протягом якого земельна ділянка не могла використовуватися через обставини, за які він не відповідає.
Стягуючи витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн, суд враховував часткове задоволення позовних вимог, предмет спору, ціну позову та складність справи, доведеність розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх обґрунтованість.
Узагальнюючи доводи апеляційної скарги та її вимоги.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГПРОДУКТ» Журик А.Л. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які подано відповідачем, що підтверджують наявність обставин непереборної сили через об'єктивну неможливість здійснювати господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням. Вказує, що судом взагалі не оцінено наданий відповідачем лист ГУ ДСНС України у Херсонській області №66 03-2972/66 16/3 від 11.06.2025 року, який підтверджує забрудненість вибухонебезпечними предметами земельну ділянку.
Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме суд порушив порядок розгляду заяви про відвід судді, та здійснив розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справи, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Судом не врахована практика апеляційних судів у подібних відносинах та не враховані правові висновки Верховного Суду у релевантних правовідносинах.
Аргументи інших учасників справи.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Ковальчук М.О., просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін, покликаючись на його законність та обґрунтованість.
Явка учасників справи.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Від представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчука Миколи Олександровича надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі та без участі позивачки, проти вимог апеляційної скарги заперечують.
Згідно зі ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.
Аналіз змісту доводів апеляційної скарги свідчить, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у стягненні орендної плати за 2022 рік не оскаржуються, а тому в цій частині рішення суду не переглядається апеляційним судом.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам закону.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6520686700:03:023:0013, загальною площею 18,0654 га, що розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району, Херсонської області. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, наданою на запит ОСОБА_2 від 18.04.2025 року (а.с.12)
30.01.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» укладено договір оренди землі №1100342, за умовами якого ОСОБА_1 передала ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6520686700:03:023:0013 площею 18,06 га строком до 31.12.2030 року зі сплатою орендної плати в розмірі 5,91% від нормативно грошової оцінки землі. Орендна плата вноситься орендарем у строк з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 617079,32 гривень;
За положеннями пункту 12.3 договору визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.
Пунктом 13.2 визначено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.
Згідно з листом-довідкою Новорайської сільської військової адміністрації від 03.03.2025 року №01-12/432/25, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» з 24 лютого 2022 року і по теперішній час не здійснює господарської діяльності на території Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області, навіть після проведення розмінування земель сільськогосподарського призначення. За наявною інформацією, орендна плата громадянам, які мають земельні ділянки (паї) у Новорайській громаді, не сплачується.
Будь-які платіжні документи, які б свідчили про виплату орендної плати в 2022, 2023 та 2024 роках, в матеріалах справи відсутні.
На підставі встановленого, суд першої інстанції констатував, що мала місце невиплата орендної плати у визначені договором строки в 2022, 2023 та 2024 роках.
Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376, територія Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на якій розташована спірна земельна ділянка, знаходилась з 09 квітня 2022 року по 11 листопада 2022 року під окупацією рф.
В матеріалах справи наявні: розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 31.10.2023 № 163, від 06.02.2024 року № 29, від 18.04.2024 року № 154, від 11.02.2025 року № 58, якими ТОВ «ЮТС -АГРОПРОДУКТ» надано з 01.03.2022 року по 31.12.2025 року пільги з нарахування та сплати орендної плати за землю комунальної власності, а також з єдиного податку четвертої групи для юридичних осіб; розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24 «Про доповнення переліку суб'єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», до відповідного переліку було включено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022232090000075 від 12 квітня 2022 року; лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1; лист Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 11.06.2025 р. № 6603-2942/6616/3 в якому повідомляється ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про те, що піротехнічні розрахунки ДСНС України до робіт з розмінування на зазначених територіях не залучались, роботи з розмінування проводились іншими фаховими відомствами з розмінування. Ймовірно, вищевказані ділянки можуть бути потенційно забрудненими.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.
Правовідносини з оренди землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.
Положеннями статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Орендар земельної ділянки зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом - також і орендну плату за водний об'єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.
Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 роки, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов'язання та прийняття заходів направлених на його виконання, апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за 2023-2024 роки в сумі 72 938,77 грн з відповідача на користь позивача, а також наявності права у позивача вимагати розірвання укладеного з ним договору оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.
При цьому суд обґрунтовано не взяв до уваги посилання представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 31.10.23р. № 163 «Про надання пільг ТОВ ЮТС-АГРОПРОДУКТ, із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади на 2022-2023 рр», розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області № 154 від 18.04.2024 року «Про нову редакцію розпорядження начальника сільської військової адміністрації «Про надання пільг ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022232090000075 від 12 квітня 2022 року, за заявою ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1; розпорядження Херсонської обласної ради від 01.03.2023 року № 24 «Про доповнення переліку суб'єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, яким ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» визнано підприємством, що постраждало внаслідок обставин непереборної сили, оскільки викладені в них відомості самі по собі не є достатніми для висновку про повну неможливість використання відповідачем орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням у розумінні ч.6 ст.762 ЦК України.
Не заслуговують на увагу і посилання скаржника на розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області №58 від 11.02.2025 року, оскільки вказаний документ не поширюється на спірні правовідносини, що виникли за період з 2023 - 2024 роки.
Твердження відповідача про те, що судом взагалі не оцінено наданий відповідачем лист ГУ ДСНС України у Херсонській області №66 03-2972/66 16/3 від 11.06.2025 року є безпідставними, оскільки як слідує із мотивувальної частини оскаржуваного рішення суд аргументував мотиви відхилення вказаного доказу, вказавши, що зміст даного листа не підтверджує наявності обставин, які б виключали відповідальність відповідача за невиконання умов договору оренди землі.
Посилання апелянта про те, що суд порушив норми процесуального права розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, як на самостійну підставу скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Статтею 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1)малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені)за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3)щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складає 3028,00 грн, тобто двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 757 000,00 грн.
Оскільки ціна позову у цій справі становить 218816,32 грн, що не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому цей спір міг бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження, й правові підстави для скасування рішення суду, у порядку визначеному п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, відсутні.
Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду, а саме суддею Хомик І.І., якій було заявлено відвід і який було вирішено на думку апелянта з порушеннями вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає такі доводи неприйнятними з огляду на таке.
Ухвалами Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2025 року, від 30 червня 2025 року, від 30 червня 2025 року та від 29 вересня 2025 року заяви про відвід судді (від 10.06.2025 року, від 17.07.2025 року, від 21.07.2025 року та від 25.09.2025 року відповідно), які були аргументовані ідентичністю за змістом ухвали судді про забезпечення позову до ухвал судді Сікори О.О. по інших справах, наявності у судді дисциплінарного стягнення, наявності в провадженні судді більше ніж 100 справ, несвоєчасним внесення до підсистеми «Електронний суд» процесуального документа та порушенням порядку визначення судді, відповідно, де відповідачами виступає ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», залишено без розгляду з посиланням на положення ч.3 ст.44 ЦПК України.
За змістом частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на відсутність обставин, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Хомик І.І. підстав для скасування рішення з зазначених апелянтом підстав не має.
Також не приймається до уваги, посилання скаржника на дані Інтерактивної карти ДСНС, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено, виняткових випадків, за яких апеляційний суд мав би прийняти нові докази, які не були предметом дослідження суду першої інстанції.
Доводи апелянта про неврахування судом практики апеляційних судів є неприйнятними, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення, та не містять в собі підстав для його скасування, слід залишити поза увагою
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для зупинення провадження у справі за клопотанням представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» від 22.11.2025 року з підстав, визначених пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, до розгляду Верховним Судом справи № 650/3776/24, яка ухвалена у подібних правовідносинах, апеляційний суд в складі колегії суддів не вбачає з огляду на наступне.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Тоді як, у даному випадку касаційне провадження у справі №650/3776/24, відкрито ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2025 року, а відтак відсутні обставин, які дають право зупинити провадження у справі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 23.02.2026 р.
Керуючись статтями 374,376,381-384 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Л.В. Базіль
Судді: В.О. Бездрабко
С.В. Радченко