Номер провадження: 33/813/47/26
Справа № 947/36067/24
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
02.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Семенової Наталії Сергіївни на захист ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року в справі №947/36067/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, -
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Семенова Н.С. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, винести нову постанову про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення №71998497 від 31 жовтня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі за частиною 1 статті 183-1 КУпАП. За змістом протоколу при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Саратським районним судом Одеської області 07 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягало у наступному: з 22 квітня 2024 року по 31 жовтня 2024 року не сплачував аліменти на утримання дитини, у зв'язку з чим загальна сума боргу станом на 31 жовтня 2024 року склала 20288,56 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
До Протоколу про адміністративне правопорушення №71998497 від 31 жовтня 2024 року додано постанову про відкриття виконавчого провадження №71998497 від 12 червня 2023 року; заяву ОСОБА_4 від 21 серпня 2024 року про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження у зв'язку зі зміною способу стягнення аліментів; виконавчий лист №515/1641/23, виданий Саратським районним судом Одеської області 07 червня 2024 року у зв'язку зі зміною способу стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу) платника аліментів; заяву ОСОБА_4 від 07 жовтня 2024 року про складення у відношенні ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 188-1 КУпАП; розрахунок заборгованості по аліментам станом на жовтень 2024 року (сукупний розмір заборгованості 20288,56 грн,); виклик до державного виконавця тощо.
ОСОБА_1 про складання у відношенні нього Протоколу №71998497 про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2024 року не повідомлений (підпис у протоколі відсутній, пояснення по суті порушення не відібрані).
За положеннями статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом розглянуто за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при несповіщенні його про місце, дату, час розгляду справи, що має наслідком скасування постанови та прийняття апеляційним судом нової постанови.
Щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення №71998497 від 31 жовтня 2024 року складено державним виконавцем з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП та Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5).
Пунктом 4 розділу ХІУ Інструкції регламентовано порядок дій державного виконавця при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно боржника в разі наявності ознак адміністративного правопорушення.
Положеннями зазначеного нормативного акта визначено, що у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення на бланку за встановленою формою.
Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.
У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.
На підтвердження направлення боржнику виклику на 31 жовтня 2024 року державним виконавцем долучено ксерокопію накладної поштового відправлення Укрпошти. Проте, вказана накладна не містить відомостей про дату, час та місце виклику; із вказаної роздруківки неможливо встановити її направлення на адресу ОСОБА_1 ; номер поштового відправлення не зареєстрований в системі Укрпошта, що підтверджується доданою до апеляційної скарги роздруківкою трекінгу відправлень з офіційного сайту Укрпошта.
З Протоколу про адміністративне правопорушення №71998497 від 31 жовтня 2024 року вбачається, що його було складено державним виконавцем із зазначенням, що правопорушник до відділу державної виконавчої служби не з'явився, що між тим не було зафіксовано відповідним актом згідно з вимогами Інструкції.
Вказане свідчить про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки йому не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не було вручено копію протоколу.
Зазначене підтверджується змістом протоколу, в якому відсутні дані про роз'яснення ОСОБА_1 його прав, протокол не підписаний особою, відносно якої він складений, відсутня відмітка про отримання копії протоколу (у відповідних графах зазначено, що ОСОБА_1 не з'явився).
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних та є складеним з істотними порушеннями, які викликають обґрунтовані сумніви, що відповідно до положень статті 62 Конституції України тлумачиться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Недоліки протоколу залишилися поза увагою суду першої інстанції; протокол не відповідав вимогам статті 256 КУпАП та підлягав поверненню.
Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 без його належного повідомлення про справу, дату, час, місце її розгляду мало наслідком позбавлення особи можливості надати пояснення та докази на спростування в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень частини 1 статті 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, виражається у несплаті аліментів на утримання дитини, особою, яка зобов'язана до сплати аліментів, що призвело до заборгованості у визначеному у даній нормі сукупному розмірі; суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини.
Відповідно до протоколу боржник не сплачує аліменти з 22 квітня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, розмір заборгованості за цей період становить 20288,56 грн.; до протоколу додано розрахунок заборгованості по аліментам.
Доданий до протоколу розрахунок заборгованості по аліментам заперечений ОСОБА_1 . На запит адвоката Семенової Н.С. в інтересах ОСОБА_1 державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМО (м. Одеса) отримано розрахунок станом на 01 березня 2025 року заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №71998497 (додано до апеляційної скарги), з якого вбачається, що станом на жовтень 2024 року у боржника ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість, так як у цей період на рахунок виконавчої служби внесено 20288,56 грн. (зазначена сума складається з платежу за жовтень 2024 року та суми заборгованості на п'ять місяців у розмірі 17048,56 грн.).
Отже, на момент складання 31 жовтня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 183-1 КУпАП, так як сукупний розмір заборгованості за період, який вказаний у протоколі, не перевищував суму відповідних платежів за 6 місяців.
Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з'ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Докази у своїй сукупності не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі по пункту 1 статті 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу адвоката Семенової Наталії Сергіївни на захист ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року в справі №947/36067/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, - скасувати.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, - закрити по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Вадовська