Номер провадження: 22-ц/813/4193/26
Справа № 521/17906/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
29.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне підприємство «Керуюча компанія «КОІН»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16 червня 2025 року,
за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Керуюча компанія «КОІН» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначив, що 19 серпня 2024 року та 30 серпня 2024 року позивач, діючи в інтересах своїх клієнтів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направив реєстрованими поштовими відправленнями № 4160700008160 та № 4160700009337 на адресу відповідача адвокатські запити від 16.08.2024 та від 30.08.2024 року відповідно з проханням протягом п'яти робочих днів з дня отримання даних запитів надати інформацію, необхідну для надання правової допомоги клієнтам.
Позивач посилається, що адвокатські запити від 16.08.24 та від 30.08.24 інформації з обмеженим доступом не стосувалися, про що свідчить їх зміст. До вказаних адвокатських запитів, згідно вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» долучено завірені належним чином копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також ордер на надання правничої (правової) допомоги, про що свідчить перелік додатку адвокатських запитів а також перелік бланків опису вкладення в листи з оголошеною цінністю, якими адвокатські запити були направлені адресату.
Отже, адвокатські запити відповідали вимогам частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому згідно з частини 2 статті 24 цього Закону відповідач зобов?язаний був не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запитів надати почивачу відповідну інформацію.
Згідно даних сайту ПАТ «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором № 4160700008160 адвокатський запит від 16.08.24 відповідач отримав 05.09.24.
Згідно даних сайту ПАТ «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором № 4160700009337 адвокатський запит від 30.08.24 відповідач отримав 11.09.24.
Позивач зазначає, що необхідна йому інформація з даного питання відповідачем дотепер не повідомлена, що дає обґрунтовані підстави для висновку про протиправну бездіяльність відповідача в питанні наданні інформації на адвокатські запити, що є порушенням прав позивача на інформацію, які гарантовані частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі зазначеного, позивач просив суд за результатами розгляду справи, визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні ОСОБА_1 інформації на адвокатські запити від 16.08.24 та від 30.08.24 і зобов?язати відповідача невідкладно надати йому таку інформацію.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Хаджибейський районний суд міста Одеси рішенням від 16 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишив без задоволення.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до адвокатських запитів ним додано саме посвідчені копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, що відповідало би вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та було би безумовною підставою для надання відповідачем інформації. Суд вважав, що відповідач діяв у відповідності з встановленими на законодавчому рівні приписами, а, як наслідок, доводи позивача про неправомірність бездіяльності жодними належними та допустимими доказами не доводяться, а отже не заслуговують на увагу суду. Крім того, суд звернув увагу на те, що відповідачем надано докази на підтвердження направлення відповідей на адвокатські запити адвоката Тукмана Є.Г. саме на ту адресу, яка була зазначена позивачем у адвокатських запитах, та, за якою, позивач при цьому не перебував. Суд дійшов висновку, що вказані обставини дають суду підстави вважати, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, який задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16.06.2025 у справі №521/17906/24 скасувати повністю та ухвалити нове рішення на користь позивача, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що перелік документів бланків опису свідчить, що до адвокатських запитів додавались не копії ордерів, а самі ордери, тобто оригінали цих документів, вимога про посвідчення яких є юридично неспроможною. Проте зазначене судом першої інстанції було проігноровано. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вказав, що відомостей про додання до адвокатських запитів посвідчених адвокатом копій свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю матеріали справи не містять. Однак, матеріали справи не містять і доказів на підтвердження протилежного. Посвідчені позивачем копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю були додані до адвокатських запитів і направлені на адресу відповідача. Факт отримання копій свідоцтва відповідач не оспорює, а тому на підтвердження факту додання до адвокатських запитів нібито непосвідчених копій свідоцтва, - саме відповідач мав пред'явити суду ті документи, які отримав, у тому числі копії свідоцтва про право на заняття позивачем адвокатською діяльністю, що відповідачем зроблено не було.
Скаржник вважає твердження відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, що до адвокатських запитів не були додані посвідчені копії ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, голослівними, такими, що не підтверджені жодним доказовим матеріалом.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз'яснювалось ПП «Керуюча компанія «КОІН» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Тукман Є.Г. копію ухвали про відкриття провадження отримав 19.09.2025 о 17:24:43 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ПП «Керуюча компанія «КОІН» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 19.09.2025 о 17:28:04 та 04.08.2025 о 13:37:21 відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Від ПП «Керуюча компанія «КОІН» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що позиція скаржника є суперечною та спростовується скаржником у інших абзацах/ процесуальних документах, адже останній посилається на ч.1 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», де зазначається про необхідність долучення до адвокатського запиту посвідчених адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера, та наголошує на тому, що до запитів додано оригінали ордерів, а його посвідчення неможливе. У адвокатських запитах та бланках, які були самостійно надані апелянтом разом з позовом, вбачається, що до запитів додано саме ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Скаржник, звертаючись до суду з позовом, повинен був додати до нього усі належні докази, що підтвердили б протиправну поведінку відповідача, однак даний обов'язок (збирання та доказування) останній переклав на відповідача. Відповідач не заперечує проти обставини отримання адвокатських запитів та доданих до них додатків, однак наголошує на тому, що їх оформлення не відповідає ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що було зазначено у листах, які були долучені до відзиву на позовну заяву.
Відповідач просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.06.2025 р. у справі №521/17906/24 залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.
Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_1 та ПП «Керуюча компанія «КОІН» копію ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду на 29 січня 2026 року о 14 годині 40 хвилин отримали 03.10.2025 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.
Від представника ПП «Керуюча компанія «КОІН» - адвоката Чумаченка С.О., надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до адвокатських запитів ним додано саме посвідчені копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, що відповідало би вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та було би безумовною підставою для надання відповідачем інформації. Суд вважав, що відповідач діяв у відповідності з встановленими на законодавчому рівні приписами, а, як наслідок, доводи позивача про неправомірність бездіяльності жодними належними та допустимими доказами не доводяться, а отже не заслуговують на увагу суду. Крім того, суд звернув увагу на те, що відповідачем надано докази на підтвердження направлення відповідей на адвокатські запити адвоката Тукмана Є.Г. саме на ту адресу, яка була зазначена позивачем у адвокатських запитах, та, за якою, позивач при цьому не перебував. Суд дійшов висновку, що вказані обставини дають суду підстави вважати, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, який задоволенню не підлягає.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
За змістом статті 64 Конституції України конституційне право кожного на правову допомогу не може бути обмежено. Відповідно до Основного Закону України положення кожен має право на правову допомогу (частина перша статті 59).
Конституційне право особи на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 якого, адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини першої статті 20 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КВ № 000712, Тукман Євген Григорович має право на заняття адвокатською діяльністю.
Тукман Є.Г. на підставі договору про надання правової допомоги від 30 вересня 2022 року та ордера на надання правничої (правової) допомоги від 30.08.2024 року, діючи в інтересах клієнта ОСОБА_3 , направив на адресу Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» адвокатський запит від 16 серпня 2024 року, що підтверджується накладною Укрпошти № 4160700008160.
У зазначеному адвокатському запиті адвокат Тукман Є.Г. в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначив, що згідно виставлених клієнту квитанції на сплату послуг з управління об'єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 за лютий 2024 року на суму 16288,65 грн та за травень 2024 року на суму 28360,84 грн, визначено види платежу та тарифи за переліком, зазначеним в цих квитанціях та просив відповідача надати таку інформацію, відповівши на питання: на підставі яких документів Ваше підприємство оформлює вищеназвані квитанції та здійснює нарахування зазначених в квитанціях грошових сум (надати копії цих документів)? ; якими документальними матеріалами підтверджується факт надання послуг клієнту ОСОБА_3 , згідно вище вказаних квитанцій?; в чому саме полягають вище названі послуги, чим обумовлений розмір їх вартості (сума тарифу) та якими документальними матеріалами (надати їх копії) обґрунтовується вказана в вищезазначених квитанціях сума?
В додатках до адвокатського запиту зазначено: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.10.2019 року серія КВ № 000712; ордер на надання правничої (правової) допомоги; копія квитанції на сплату послуг з управління об'єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 за лютий 2024 року на суму 16288,65 грн; копія квитанції на сплату послуг з управління об'єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 за травень 2024 року на суму 28360,84 грн.
В матеріалах справи міститься опис вкладення в лист з оголошеною цінністю на ім'я Приватне підприємство «Керуюча компанія « КОІН», направляється - адвокатський запит від 16.08.2024 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.10.2019 року серія КВ № 000712; ордер на надання правничої (правової) допомоги. На вказаному листі з оголошеною цінністю міститься штамп Укрпошти від 19.08.2024 року.
Згідно даних сайту ПАТ «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором № 4160700008160, адвокатський запит, направлений 19 серпня 2024 року відповідачем отримано 05 вересня 2024 року.
Судом встановлено, що на вказаний адвокатський запит 06 вересня 2024 року за вих. № 1/06.09 ПП «Керуюча компанія «КОІН» надано відповідь на адвокатський запит, зазначивши, що в порушення абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту були додані непосвідчені копії ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, тому відсутні підстави для розгляду запиту та надання відповіді на поставлені у запиті питання.
Відповідно до копії накладної № 9714 кур'єрської служби доставки від 06 вересня 2024 року відповідь на адвокатський запит від 16 серпня 2024 року було направлено адвокату Тукману Є.Г. на адресу: АДРЕСА_2 , на яку Тукман Є.Г. в адвокатському запиті просив направити відповідь.
І матеріалів справи вбачається, що Тукман Є.Г., діючи в інтересах клієнта ОСОБА_2 , 30 серпня 2024 року направив на адресу Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» адвокатський запит від 30 серпня 2024 року, який є ідентичний запиту від 16 серпня 2024 року, що підтверджується накладною Укрпошти № 4160700009337.
В додатках до адвокатського запиту зазначено: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.10.2019 року серія КВ № 000712; ордер на надання правничої (правової) допомоги; копія квитанції на сплату послуг з управління об'єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 за лютий 2024 року на суму 16288,65 грн; копія квитанції на сплату послуг з управління об'єктами нерухомого майна по АДРЕСА_1 за травень 2024 року на суму 28360,84 грн.
В матеріалах справи міститься опис вкладення в лист з оголошеною цінністю на ім'я Приватне підприємство «Керуюча компанія « КОІН», направляється - адвокатський запит від 30.08.2024 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.10.2019 року серія КВ № 000712; ордер на надання правничої (правової) допомоги; копія квитанції на сплату послуг з управління об'єктами нерухомого майна за лютий 2024 року; копія квитанції на сплату послуг з управління об'єктами нерухомого майна за травень 2024 року. На вказаному листі з оголошеною цінністю міститься штамп Укрпошти від 30.08.2024 року.
Згідно даних сайту ПАТ «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором № 4160700009337, адвокатський запит, направлений 30 серпня 2024 року відповідачем отримано 11 вересня 2024 року.
Із матеріалів справи вбачається, що на вказаний адвокатський запит 12 вересня 2024 року за вих. № 1/12.09 відповідачем надано відповідь на адвокатський запит із відмовою в наданні інформації, так як до адвокатського запиту в порушення абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» були додані непосвідчені копії ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до копії накладної № 9858 кур'єрської служби доставки від 12 вересня 2024 року відповідь на адвокатський запит від 30 серпня 2024 року було направлено адвокату Тукману Є.Г. на адресу: Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка, 5, на яку Тукман Є.Г. в адвокатському запиті просив направити відповідь.
18 вересня 2024 року службою кур'єрської доставки відповідь на адвокатський запит не була вручена в зв'язку із відсутністю адресата за зазначеною адресою.
Отже адвокат Тукман Є.Г., звертаючись із адвокатськими запитами від 16 серпня 2024 року та від 30 серпня 2024 року до відповідача, діяв на підставі укладених договорів про надання правової допомоги від 01.08.2022 року та від 30.09.2022 року відповідно та ордеру на надання правничої (правової) допомоги, в межах визначених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноважень.
Відповідно до вимог статті 24 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що відомостей про те, що до адвокатських запитів ОСОБА_1 додано посвідчені адвокатом копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю матеріали справи не містять.
Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься, зокрема принцип змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості. Вказане положення є головним нормативним закріпленням принципів змагальності та диспозитивності в законодавстві України.
Загальна формула принципу змагальності та диспозитивності у цивільному судочинстві закріплена в статтях 12, 13 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до принципу диспозитивності обов'язок доказування фактичних обставин, що мають значення для справи, повною мірою покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статей 79, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що тягар доказування покладається на обидві сторони спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Вищенаведене узгоджується, з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 415/160/17.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 (провадження № 14-400цс19) наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Звертаючись до суду із позовною заявою позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні інформації на адвокатські запити від 16.08.2024 року та від 30.08.2024 року і зобов'язати відповідача невідкладно надати позивачу таку інформацію, в обґрунтування зазначивши, що звертався до ПП Керуюча компанія « КОІН» із адвокатськими запитами 16.08.2024 року та 30.08.2024 року, посилаючись в своєму запиті виключно на статті Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і запитував інформацію, яка стосується приватноправових відносин. Відповідач отримавши адвокатські запити відповіді не надав.
До позовної заяви позивачем додано: належним чином засвідчену копію адвокатського запиту від 16.08.2024 року, опис вкладення в лист з оголошеною цінністю від 16.08.2024 року, в якому зазначено перелік документів, які направляються - адвокатський запит від 16.08.2024 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.10.2019 року серія КВ № 000712; ордер на надання правничої (правової) допомоги; адвокатський запит від 30.08.2024 року, опис вкладення в лист з оголошеною цінністю від 30.08.2024 року, в якому зазначено перелік документів, які направляються - адвокатський запит від 30.08.2024 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.10.2019 року серія КВ № 000712; ордер на надання правничої (правової) допомоги; копія квитанції на сплату послуг з управління об'єктами нерухомого майна за лютий 2024 року; копія квитанції на сплату послуг з управління об'єктами нерухомого майна за травень 2024 року; належним чином засвідчену копію ордера на надання правничої (правої) допомоги серія АА № 1028225 Котлярова О.К. Л.В. в ПП Керуюча компанія «КОІН» від 16.08.2024 року; належним чином засвідчену копію ордера на надання правничої (правої) допомоги серія АА № 1053011 Котляровій Л.В. в ПП Керуюча компанія «КОІН» від 30.08.2024 року; належним чином засвідчене свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.10.2019 року.
Цей позов подано на захист права позивача, який є фізичною особою, яка здійснює адвокатську діяльність, тобто він є направленим на забезпечення прав позивача на незалежну професійну діяльність адвоката. Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача надати інформацію на адвокатські запити від 16.08.2024 року та від 30.08.2024 року зачіпають права позивача щодо здійснення професійної діяльності.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що позивачем в порушення абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту від 16.08.2024 року і адвокатського запиту від 30.08.2024 року були додані непосвідчені копії ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, тому у відповідача були відсутні підстави для розгляду запитів та надання відповіді на поставлені питання.
Проте, відповідачем у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції, не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем в порушення абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту від 16.08.2024 року і адвокатського запиту від 30.08.2024 року були додані непосвідчені копії ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, хоча це є його процесуальним обов'язком.
Ураховуючи викладені обставини, оскільки відповідачем не було надано інформації, яка запитувалась у адвокатському запиті від 16.08.2024 року та адвокатському запиті від 30.08.2024 року, з підстав оформленням вказаних адвокатських запитів не у відповідності до частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проте будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин ПП Керуюча компанія «КОІН» суду не надано, тому колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» щодо ненадання інформації ОСОБА_1 на адвокатський запит від 16 серпня 2024 року та адвокатський запит від 30 серпня 2024 року та зобов'язати ПП Керуюча компанія «КОІН» надати адвокату Тукман Євгену Григоровичу інформацію на адвокатський запит від 16 серпня 2024 року та адвокатський запит від 30 серпня 2024 року.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Щодо судових витрат
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 25.10.2024 року, за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1453,44 грн, що підтверджується квитанцією від 26.08.2025 року.
Оскільки позовна заява та апеляційна скарга підлягають задоволенню, то з Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2664,64 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 30.06.2023 року, укладеного між адвокатом Кириченко Р.Ю. та ОСОБА_1 ; Акт приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2024 року до договору про надання правової допомоги від 30.06.2023 року; прибутковий касовий ордер № 1-01-15/11 від 15.11.2024 року про сплату 30000 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що договором про надання правової допомоги від 30.06.2023 року, а саме п. 1.1. передбачено, що адвокатом надаються такі види правої допомоги: надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів клієнта в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними та юридичними особами. Обсяг, в якому надається правова допомога, зазначений у статті 3 Договору.
Відповідно до п. 4.2. цього договору, вартість наданої адвокатом правової допомоги у межах даного договору становить 7500 грн за кожну годину роботи адвоката. Остаточна вартість наданої за даним договором правової допомоги визначається сторонами в Акті приймання-передачі послуг, який підписується сторонами даного договору і є невід'ємною його частиною.
З акту приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2024 року до договору про надання правової допомоги від 30.06.2023 року вбачається, що сторони погоджують те, що адвокатом надано клієнту правові послуги (допомогу) у в суді першої інстанції з питання, яке стосується або пов'язане з предметом позову у справі № 521/17906/24, а саме: здійснення прийому клієнта для узгодження питання формування правової позиції в аспекті захисту інтересів клієнта - загальною тривалістю 2 години; розроблення, структуризація та складання процесуальних документів по справі № 521/17906/24, позовної заяви від 25.10.2024 року, дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 6 годин. Загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг становить 8 годин. Вартість послуг складає 60000 грн ( 7500 грн х 8 годин).
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача всі судові витрати, які має понести позивач, у тому числі витрати за надання професійної правничої допомоги згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 23.09.2025 року.
З акту приймання-передачі наданих послуг від 23.09.2025 року до договору про надання правової допомоги від 30.06.2023 року вбачається, що сторони погоджують те, що адвокатом надано клієнту правові послуги (допомогу), які стосуються або пов'язані з оскарженням в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 16.06.2025 року у справі № 521/17906/24, а саме: ознайомлення з матеріалами електронної справи № 521/17906/24, в тому числі з оскаржуваним рішенням, здійснення особистого прийому клієнта для узгодження питання формування правової позиції в аспекті захисту інтересів клієнта - загальною тривалістю 2 години; розроблення, структуризація та складання процесуальних документів по справі № 521/17906/24, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 16.06.2025 року, дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 7 годин. Загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг становить 8 годин. Вартість послуг складає 67500 грн ( 7500 грн х 9 годин).
В пунктах 33- 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
У постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Стосовно послуги ознайомлення з матеріалами електронної справи № 521/17906/24, в тому числі з оскаржуваним рішенням, здійснення особистого прийому клієнта для узгодження питання формування правової позиції в аспекті захисту інтересів клієнта, колегія суддів зазначає, що витрати на ознайомлення з апеляційною скаргою не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки написання апеляційної скарги.
Близький за змістом висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 травня 2024 року у справі № 754/8750/19.
Позивач просить стягнути витрати за складання процесуальних документів по справі як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції, зокрема зазначаючи, що заяви з процесуальних питань від 15.11.2024 року та від 23.09.2025 року стосовно стягнення витрат на правничу допомогу складені представником позивача - адвокатом Кириченко Р.Ю. Однак, колегія суддів зауважує, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Представник ПП «Керуюча компанія «КОІН» у відзиві на апеляційну та у заяві від 29.01.2026 року заперечував щодо задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, та зазначив про неспівмірність витрат на правничу допомогу складності справи.
Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, предмет позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (складання позовної заяви, більшість змісту якої містить норми права, та апеляційної скарги, яка за обсягом складає 2 сторінки), час необхідний на виконання робіт, враховуючи, об'єм матеріалів, заяву відповідача про неспівмірність витрат на правничу допомогу складності справи, критерії реальності, необхідності, виправданості, співмірними зі складності даної справи колегія суддів вважає, що заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково у сумі 10000 грн.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хаджибейський районний суд міста Одеси від 16 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» щодо ненадання інформації ОСОБА_1 на адвокатський запит від 16 серпня 2024 року та адвокатський запит від 30 серпня 2024 року
Зобов'язати Приватне підприємство «Керуюча компанія «КОІН» надати адвокату Тукман Євгену Григоровичу інформацію на адвокатський запит від 16 серпня 2024 року та адвокатський запит від 30 серпня 2024 року.
Стягнути з Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» (65074, м. Одеса, вул.2-й провулок Сурікова, 2-А, офіс 102, код ЄДРПОУ 43593663)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2664,64 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
М.В. Назарова