23.02.26
22-ц/812/393/26
Справа № 486/1407/25
Провадження №22-ц/812/393/26
23 лютого 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів: 1) Царюк Л.М.,
2) Яворської Ж.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_2 на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №80352 від 30 липня 2021 р. у розмірі 20188,29 грн, з яких: 11913, 39 грн заборгованість за тілом кредиту та 8274,90 грн заборгованість за відсотками, а також 3000 грн. витрат на правову допомогу та 2340 грн судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 17 грудня 2025 р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Коробкова О.О. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, посилаючись на складення повного рішення лише 14 листопада 2025 р. та отримання його копії в підсистемі «Електронний суд» 18 листопада 2025 р., а тому вважала, що строк нею не пропущений.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником Коробковою О.О., на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2025 року залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги, а саме: протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно було звернутися до Миколаївського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для його поновлення, а також сплатити судовий збір.
Копію зазначеної ухвали направлялась ОСОБА_1 двічі, на адресу зазначену в апеляційній скарзі, проте конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній», а іншої адреси матеріали апеляційної скарги не містять. Крім того, представник ОСОБА_1 - Коробкова О.О. має електронний кабінет зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та отримала копію вказаної ухвали 27 грудня 2025 р.
Проте, у встановлений строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не виконала вимоги вказаної ухвали, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_2 на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий:
Судді: