Справа № 133/2747/25
Провадження № 33/801/186/2026
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
23 лютого 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Сімчука Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
встановив:
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 20 липня 2025 о 19 год. 00 хв. в с. Медведівка, Хмільницького району, на А/Д М21, 240 км., керував т/з «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у визначеному законом порядку зі згоди водія, проводився на місці зупинки, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476156, № 476144 за допомогою алкотестера «Драгер ARMF 0297», результат огляду позитивний - 0,70%, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, 29 січня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Сімчук І. А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не підтверджує, що о 19:00 год. ОСОБА_1 керує транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відеозапис розпочався о 19:13, а в протоколі зазначено час «19:00 год». На відео не зафіксовано факт написання поліцейськими направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також відсутній момент вимоги поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки.
Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських підтверджують, що відеофіксація починається лише о 19:13:39 год. та 19:13:40 год., тобто із запізненням на 13 хв., ні ж це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 897523. При цьому на відеозаписах не зафіксовано факту складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні адвокат Сімчук І. А., який представляє інтереси ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 897523, 20 липня 2025 року о 19:00 ОСОБА_1 керував «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у визначеному законом порядку зі згоди водія, проводився на місці зупинки, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476156, № 476144 за допомогою алкотестера «Драгер ARMF 0297», результат огляду позитивний - 0,70 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).
Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції розпочинається пізніше, ніж зазначений в протоколі час керування ОСОБА_1 автомобілем, а також не зафіксовано вимоги поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки.
Як вбачається із відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції (відео під назвою «20_07_2025 Гурський (Щаблевський) ЕПР1 897523») на ній зафіксовано, як працівники поліції спілкуються з чоловіком, на питання працівника поліції, що сталося, чоловік відповів, що на повороті його занесло і він злетів з дороги (на 0:01:17-21 відео). Поліцейський запитав у чоловіка чи він не вживав алкогольних напоїв, той відповів, що ні і повідомив, що є військовим, працівник поліції висунув вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (на 0:03:57 відео), чоловік запитав чому він має проходити огляд, на що поліцейський відповів, що від нього чути запах алкоголю і ще раз запитав чи не вживав він алкоголь, на що останній відповів, що вчора вживав (на 0:04:23 відео). Поліцейський запропонував чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (на 0:04:25 відео), він відмовився (на 0:04:26 - 29 відео), працівник поліції запитав, чи йому відомі наслідки відмови від проходження огляду, що в разі відмови буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (на 0:05:50-51 відео).
На відеозаписі з нагрудної бодікамери працівника поліції (відео під назвою «20_07_2025 Гурський (Урбанський) ЕПР1 897523») зафіксовано те, що поліцейський висунув вимогу чоловіку показати документи, той це зробив (на 0:08:29 відео), поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (на 0:11:27 відео), той погодився пройти огляд (на 0:11:28 відео). ОСОБА_1 вибрав муштук, розпакував та надав його поліцейському (на 0:12:21-30 відео). Поліцейський здійснив прогрів приладу «Драгер» та роз'яснив ОСОБА_1 процедуру продування приладу, ОСОБА_1 продув прилад (на 0:13:24 відео), результат сп'яніння - 0,70 % озвучив працівник поліції ОСОБА_1 та показав його останньому (на 0:13:51 відео). Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння (на 0:13:56 відео) та роз'яснив, що допустима норма 0,20 проміле, а його результат огляду втричі перевищує допустиму норму (на 0:14:02 відео). Поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, той відповів, що згоден (на 0:15:59 відео). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР України, результат 0,70 % та ознайомив його з правами та обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, повідомив, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбудеться в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області (на 0:16:47 - 0:17:08 відео).
Отже, із відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, де ОСОБА_1 повідомив, що на повороті його занесло і він з'їхав з дороги, тобто він підтвердив факт керування транспортним засобом.
Отже доводи апеляційної скарги на те, що відеофіксація розпочалася о 19:13 год., тоді як у протоколі зазначено 19:00 год., не спростовують факту вчинення правопорушення, зазначена різниця в часі пояснюється тим, що працівники поліції прибули на місце ДТП та ввімкнули бодікамери ця обставина не впливає на доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Сам по собі початок відеозапису не з моменту зупинки транспортного засобу не є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими, якщо з їх змісту вбачається дотримання процедури огляду.
Доводи апеляційної скарги, що поліцейські не вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 також не відповідають фактичним обставинам. Як уже зазначено вище, із відеозаписів чітко вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність ознак сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), неодноразово пропонував пройти огляд за допомогою приладу «Drager», роз'яснив наслідки відмови, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду, перед тестуванням поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 порядок користування приладом ОСОБА_1 , сам обрав муштук, пройшов огляд, після озвучення результату (0,70 %) та роз'яснено, що це втричі перевищує допустиму норму, ОСОБА_1 погодився з результатом, заперечень не висловлював.
Твердження сторони захисту про відсутність на відеозаписі моменту складення протоколу не свідчить про його недійсність чи недопустимість як доказу, оскільки вимоги закону не передбачають обов'язкової відеофіксації самого процесу складання протоколу.
За таких обставин апеляційний суд виснує, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв'язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, оскаржувана постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Сімчука Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета