Справа № 138/3703/25
Провадження №11-сс/801/102/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
17 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 р. про повернення скарги ОСОБА_8 , яка подана від його імені та від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у відмові у наданні інформації.
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_9
Ухвалою слідчого судді Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 р. повернуто скаргу ОСОБА_8 , яка подана від його імені та від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у відмові у наданні інформації.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 р. скасувати та призначити новий розгляд скарги по суті у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею неправильно застосовано вимоги ст. 304 КПК України.
Помилковим є висновок слідчого судді про те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності розпочався 11.12.2025 року, а закінчився 21.12.2025 року, оскільки предметом оскарження є відмова у наданні інформації, яка була оформлена листом прокуратури від 18.12.2025 року, отже строк на звернення до суду зі скаргою має обчислюватися з моменту отримання відповіді прокуратури , що відповідає КПК України та ст.13 Конвенції про захист людини та основоположних свобод.
Слідчий суддя вказав, що скарга підписана лише одним скаржником і тому повернув її повністю в частині інших осіб, однак КПК України не передбачає повернення скарги без надання строку для усунення недоліків.
Слідчий суддя дійшла висновку, що скарга в частині вимог ОСОБА_6 не підлягає розгляду, оскільки підпис цієї особи нібито є «сканованою ксерокопією», а не власноручним чи кваліфікованим електронним підписом.
Такий висновок суперечить правовій позиції Верховного Суду.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що використання кваліфікованого електронного підпису при зверненні до суду є правом особи, а не її обов'язком, а відсутність КЕП або використання сканованого підпису не може автоматично свідчити про відсутність волевиявлення, якщо немає доказів подання документа без відома особи.
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не з'явилися до Вінницького апеляційного суду, надали заяви у яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність.
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялася належним чином про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Слідчим суддею, повернуто скаргу на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України у зв'язку з тим, що вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, не порушується питання про поновлення цього строку, а в частині скарги поданої від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки не підтверджено волевиявлення цих осіб на подання скарги.
Перевіривши рішення слідчого судді, з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 08.12.2025 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернулися до Могилів-Подільської окружної прокуратури із заявою про надання інформації щодо підслідності кримінальних проваджень №4202502220000023 та №4202502220000024.
Згідно листа заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 18.12.20525 року №53-5501/25 Могилів-Подільською окружною прокуратурою у визначені ч.5 ст.214 КПК України строки кримінальні провадження №4202502220000023 за ч.2 ст.366-2 КК України та №4202502220000024 за ч.4 ст. 368 КК України з дотриманням правил підслідності передано до відповідного органу досудового розслідування та доручено проведення досудового розслідування, тому на даний час прокурорами Могилів-Подільської окружної прокуратури процесуальне керівництво у вказаних кримінальних провадженнях не здійснюється.
Як пояснив під час апеляційного розгляду прокурор відповідь на клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було надано прокурором, з урахуванням того, що їхній статус визначений як заявників, тому відповідно вони мають права, передбачені ст. 60 КПК України, надання інформації щодо ходу проведення досудового розслідування, визначення підслідності кримінальних проваджень не належить до прав заявників, тому надати інформацію, про яку просили заявники не є можливим, про що їм було роз'яснено у листі Могилів-Подільської окружної прокуратури, їхня заява розглядалась в порядку Закону України «Про звернення громадян»
Слідчий суддя, приймаючи рішення не перевірив чи бездіяльність прокурора про яку зазначено у скарзі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у відмові у наданні інформації є предметом розгляду слідчого судді, а також не з'ясував в якому порядку розглядалась заява ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , щоб визначитись щодо дотримання строку подачі скарги до суду.
Мотивуючи своє рішення щодо строків звернення зі скаргою до суду слідчий суддя безпідставно послався на положення ч.1 ст. 220 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не входять до переліку осіб, визначених ч.1 ст.220 КПК України, клопотання яких розглядаються в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Перелік обставин, які є підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним.
Приймаючи рішення про повернення скарги суд зобов'язаний був з'ясувати чи має заявник процесуальний статус зазначений у вказаній нормі закону і лише з'ясувавши дану обставину мав прийняти рішення про прийняття скарги до розгляду або її повернення особі, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин, слідчим суддею при прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допущено порушення вимог КПК України, які є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду забезпечити права та законні інтереси заявників й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .
Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції, оскільки скарга по суті слідчим суддею не розглянута.
Виходячи із характеру допущених слідчим суддею порушень та фактичних обставин провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження, згідно вимог п.2 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України, щодо законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Задоволити апеляційну скаргу.
Ухвалу слідчого судді Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 року про повернення скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури скасувати.
Призначити новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4