Справа № 128/4963/25
Провадження №11-п/801/35/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: ОСОБА_1
23 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020050000661 від 27.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020050000661 від 27.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивують тим, що на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2025 за № 12025020050000661, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як зазначено у клопотанні, обвинувальний акт надійшов до суду 05.12.2025, однак підготовче судове засідання було призначене лише на 27.01.2026 та фактично не відбулося у зв'язку з відсутністю електропостачання. При цьому, за твердженням заявника, перенесення судових засідань має системний характер та відбувається також в інших кримінальних провадженнях, що розглядаються цим судом.
На обґрунтування зазначених доводів посилаються на відповіді Вінницького районного суду Вінницької області та АТ «Вінницяобленерго», відповідно до яких електропостачання приміщення суду є епізодичним у зв'язку із застосуванням погодинних графіків відключення електроенергії, причому електроенергія відсутня переважно протягом більшої частини робочого часу. Наведені у клопотанні дані свідчать про численні та тривалі відключення електроенергії у період із січня по лютий 2026 року, що унеможливлює проведення судових засідань.
З огляду на викладене, заявники вважають, що здійснення правосуддя Вінницьким районним судом Вінницької області у необхідних обсягах є об'єктивно неможливим, що, своєю чергою, призводить до порушення права учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих, на доступ до правосуддя та розгляд справи у розумні строки.
Крім того, у клопотанні звертається увага на те, що зазначені обставини зумовлені запровадженням графіків відключення електроенергії у зв'язку з пошкодженням енергетичної інфраструктури України під час дії правового режиму воєнного стану, що має характер об'єктивних причин неможливості здійснення правосуддя відповідним судом.
Також зазначається, що всі потерпілі та свідок проживають у місті Вінниці, а орган досудового розслідування, який завершив розслідування, розташований у межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, приміщення якого, за наданою інформацією, безперебійно забезпечується електропостачанням.
У зв'язку із наведеним, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, заявник просить направити кримінальне провадження для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Абзацом 2 ст. 34 КПК України зазначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
З аналізу наведених положень закону вбачається, що зміна територіальної підсудності є виключним процесуальним механізмом, застосування якого допускається лише за наявності об'єктивних, підтверджених належними доказами обставин, які фактично унеможливлюють здійснення правосуддя конкретним судом, а не у випадку виникнення організаційних чи тимчасових труднощів у його діяльності.
Як убачається з клопотання, його мотиви зводяться до посилань на періодичні відключення електропостачання у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, що спричиняє перенесення судових засідань.
Разом із тим надані матеріали свідчать лише про епізодичний характер таких відключень, зумовлених дією погодинних графіків електропостачання під час воєнного стану, що має загальнодержавний характер та стосується функціонування більшості державних установ, у тому числі судів.
Колегія суддів також враховує загальновідомі обставини, пов'язані з тим, що Україна перебуває в умовах збройної агресії та дії правового режиму воєнного стану, у зв'язку з чим функціонування об'єктів енергетичної інфраструктури та державних установ здійснюється в особливих умовах, зокрема із застосуванням графіків обмеження електропостачання. Водночас зазначені обставини мають загальнодержавний характер та однаковою мірою впливають на діяльність органів державної влади, у тому числі судів, на значній території України, а тому самі по собі не можуть розцінюватися як виключна підстава для зміни територіальної підсудності конкретного кримінального провадження, оскільки інше призвело б до необґрунтованого відступу від принципу розгляду справи судом, встановленим законом.
Колегія суддів наголошує, що сам по собі факт тимчасового ускладнення умов здійснення правосуддя не свідчить про неможливість його здійснення у розумінні ст. 34 КПК України.
Матеріали клопотання не містять доказів припинення роботи суду, відсутності можливості формування складу суду, неможливості призначення або проведення судових засідань у принципі чи інших обставин, які б свідчили про фактичну втрату судом здатності здійснювати правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зміна підсудності без наявності виняткових підстав суперечила б принципу визначеності суду, встановленого законом, який є складовою права на справедливий суд.
Згідно зі ст. 28 КПК України судове провадження повинно здійснюватися у розумні строки, однак забезпечення розумності строків не може досягатися шляхом довільної зміни територіальної підсудності за відсутності об'єктивної неможливості розгляду справи визначеним законом судом.
Колегія суддів також враховує положення ч. 9 ст. 615 КПК України, відповідно до яких в умовах воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами в межах територіальної юрисдикції, де вчинено кримінальне правопорушення, а передача провадження іншому суду допускається лише у разі неможливості здійснення правосуддя відповідним судом з об'єктивних причин.
Наведені у клопотанні обставини, пов'язані з періодичними відключеннями електроенергії, не свідчать про існування такої неможливості, оскільки мають тимчасовий та змінний характер і не виключають здійснення судом процесуальної діяльності загалом.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що відкладення окремого підготовчого судового засідання саме по собі не є підтвердженням порушення розумних строків розгляду справи та не може розцінюватися як обставина, яка унеможливлює здійснення правосуддя.
Посилання заявників на місце проживання потерпілих та свідка, а також розташування органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції іншого суду не є самостійною підставою для зміни підсудності, оскільки такі обставини не належать до виключних випадків, передбачених ст. 34 КПК України, та не свідчать про неможливість розгляду справи судом, визначеним законом.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що передбачені ст. 34 КПК України виняткові підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду відсутні, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 34, 615 КПК України, суд
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - відмовити.
Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020050000661 від 27.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3