Справа № 127/4059/26
Провадження №11-сс/801/142/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
20 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 від 05.02.2026,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2026 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 від 05.02.2026.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за результатами дослідження заяви про вчинення злочину встановив: статусу заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення набувають лише ті звернення, які містять об'єктивні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, зокрема відомості про час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення. За відсутності таких даних відповідні звернення не можуть вважатися такими, що підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак досудове розслідування за ними не здійснюється.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2026 та постановити нову, якою задовільнити його скаргу та зобов'язати Вінницьку обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою від 05.02.2026.
Апеляційну скаргу заявник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження обставин, викладених у поданій заяві, та без надання належної правової оцінки доводам сторони звернення.
На переконання апелянта, слідчий суддя дійшов передчасних висновків щодо відсутності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, фактично здійснивши оцінку змісту заяви на предмет наявності складу кримінального правопорушення, що виходить за межі повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом на цій стадії.
Заявник зазначає, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач або прокурор зобов'язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, а закон не пов'язує виконання цього обов'язку з попередньою перевіркою достатності доказів або встановленням усіх елементів складу злочину. У зв'язку з цим апелянт вважає, що невнесення відповідних відомостей до ЄРДР є протиправною бездіяльністю, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги, в судове засідання не з'явились.
Разом із тим із матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_5 двічі було направлено судові повістки про виклик у судові засідання, проте апелянт, будучи належним чином повідомленим, у судові засідання не з'явився.
Крім того, інформація щодо розгляду апеляційних скарг доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка подала апеляційну скаргу за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Рішеннями Європейського суду з прав людини передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження
Суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без заявника ОСОБА_5 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначена особа належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак не з'явилася до суду та не подала клопотання про розгляд справи за її участю або відкладення розгляду у зв'язку з поважними причинами.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.?405 КПК України апеляційний розгляд провадиться за участю учасників судового провадження, які з'явилися до суду. Закон не забороняє розгляд скарги за відсутності особи, яка належним чином повідомлена, якщо її неявка не перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи в межах поданої апеляції.
Колегія суддів звертає особливу увагу, що неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, яку належним чином повідомлено, не є безумовною підставою для відкладення розгляду, якщо суд може забезпечити всебічне, повне та неупереджене дослідження доводів апеляційної скарги.
Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом певного строку, не зверталася до суду за інформацією щодо стану розгляду апеляційної скарги не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.
Як убачається з матеріалів судової справи, 05.02.2026 ОСОБА_5 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у якому просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
У зазначеному повідомленні заявник посилався на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі №120/17584/21, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_6 , а також зобов'язано відповідний орган здійснити перерахунок і виплату пенсії та стягнуто судові витрати. На думку заявника, вказане судове рішення станом на момент звернення залишалося невиконаним, що, на його переконання, свідчило про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження також установлено, що супровідним листом Вінницької обласної прокуратури зазначене повідомлення було направлено для розгляду до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги та законність ухвали слідчого судді в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а згідно з вимогами частини першої статті 9 КПК України слідчий, дізнавач і прокурор зобов'язані неухильно додержуватися вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, кримінальний процесуальний закон пов'язує обов'язок внесення відомостей до ЄРДР не з будь-яким зверненням особи, а лише з таким повідомленням, зміст якого містить об'єктивні дані про подію кримінального правопорушення, зокрема відомості про час, місце, спосіб та інші істотні обставини його можливого вчинення.
Із поданого ОСОБА_5 повідомлення вбачається, що підставою звернення стало, на його думку, невиконання рішення адміністративного суду щодо ОСОБА_6 . Разом із тим матеріали справи не містять відомостей про звернення самого ОСОБА_6 до правоохоронних органів із відповідною заявою, а також доказів того, що ОСОБА_5 є його уповноваженим представником або володіє достовірною інформацією щодо фактичного стану виконання судового рішення.
Колегія суддів бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Касаційного кримінального суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, відповідно до якої слідчий чи прокурор, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, з урахуванням її змісту оцінює наявність достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оцінивши зміст повідомлення ОСОБА_5 у сукупності з матеріалами справи, колегія суддів доходить висновку, що наведені у зверненні відомості фактично зводяться до висловлення припущень щодо можливого невиконання судового рішення та не містять конкретних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення.
Сам по собі факт посилання на існування судового рішення та твердження про його невиконання без наведення конкретних обставин, що вказують на умисне ухилення службових осіб від його виконання, не може вважатися достатньою підставою для обов'язкового внесення відомостей до ЄРДР.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність правових підстав для зобов'язання прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, зводяться до незгоди з наданою правовою оцінкою та не містять обставин, які б свідчили про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2026, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 від 05.02.2026 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4