23 лютого 2026 року
м. Київ
справа №520/16573/25
адміністративне провадження № К/990/4009/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року та на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №520/16573/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року залишено без руху та відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.
У зв'язку з наданням судді Верховного Суду Єресько Л.О. відпустки у період з 16 лютого 2026 року по 17 лютого 2026 року (наказ від 12 лютого 2026 №219/0/6-26), та судді Верховного Суду Загороднюку А. Г. відпустки 17 лютого 2026 року та днів відпочинку у період з 18 лютого 2026 року по 20 лютого 2026 року (наказ від 12 лютого 2026 №337/0/5-26), питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою вирішується після закінчення строку відпустки та днів відпочинку.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги відповідача, то ним оскаржується ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині відмови у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, що відповідно до частини третьої статті 328 КАС України не може буде оскаржена в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного провадження на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року слід відмовити.
Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року суд виходить із такого.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду платіжного документа про сплату судового збору та доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для позивача по справі.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 28 листопада 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на день постановлення ухвали, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, заяви чи клопотання щодо продовження строку усунення недоліків до апеляційного суду апелянтом не подано.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року повернуто особі, яка її подала.
Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року та на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №520/16573/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді А. Г. Загороднюк
Л. О. Єресько