Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/4743/25
Номер провадження 2/711/726/26
про заочний розгляд справи
23 лютого 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мальцева Дарина Михайлівна, звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 (вхідний №18364).
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 00 хв 30 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2026 року відкладений розгляду справи до 11 год 30 хв 23 лютого 2026 року.
У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 та (або) її представник адвокат Мальцева Д.М. у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача адвоката Мальцевої Д.М. у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 13.02.2026 о 22 год 30 хв 18 сек.
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мальцева Д.М. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Водночас у прохальній частині позовної заяви представник позивача адвокат Мальцева Д.М. виявила волю на розгляд справи без участі позивача та погодилася на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 23 лютого 2026 року о 11 год 30 хв повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №24019/34516-01-10 від 25 листопада 2025 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 05.04.1991 і дотепер.
У зв'язку з цим, суд 13 січня 2026 року здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копією позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .
Крім того, суд повторно 03.02.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак відповідно 30 січня 2026 року (штемпель датований 28.01.2026) та 12 лютого 2026 року (штемпель датований 10.02.2026) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 28 січня 2026 року та 10 лютого 2026 року проставлено оператором поштового зв'язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (30 січня 2026 року та 23 лютого 2026 року), час (відповідно 09.00 год та 11.30 год) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.
Оскільки відповідач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 23 лютого 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко