20 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 140/1740/25 пров. № А/857/21638/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.
суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року (головуючий суддя: Стецик Н.В., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» до Волинської митниці про визнання протиправним та рішення про коригування митної вартості товарів,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ», 19.02.2025 звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішень про коригування митної вартості товарів:
від 28.08.2024 № UA205030/2024/000063/2,
від 23.09.2024 № UA205030/2024/000072/2,
від 02.10.2024 № UA205030/2024/000074/2,
від 08.11.2024 № UA205030/2024/000083/2,
від 03.12.2024 №UA205030/2024/000095/2,
від 19.12.2024 №UA205030/2024/000107/2.
Обґрунтовує позов тим, що ТОВ «Сімба Бейбі» внаслідок укладеного з іноземною компанією зовнішньоекономічного контракту придбало товари (іграшки для дітей, килимки, із синтетичних або штучних текстильних матеріалів) та подало через декларанта митному органу митні декларації та додані до них документи, що підтверджують складові митної вартості, яка визначена за першим методом. Однак відповідач прийняв оскаржувані рішення, яким здійснив коригування митної вартості у зв'язку із тим, що подані документи містили розбіжності, а декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, для підтвердження рівня митної вартості.
На думку представника позивача, подані документи не містили розбіжностей, що впливають на задекларовану вартість, а сумніви митного органу щодо складових митної вартості товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.
Також зауважує, що у рішенні про коригування митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які беруться за основу для визначення скоригованої митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Проте у спірних рішеннях, окрім номера та дати митних декларацій, на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року позов задоволено повністю.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено розбіжності та неточності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару. Оскільки позивачем не було надано усіх документів на запит митного органу, які б підтверджували або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості. У зв'язку з цим декларанта повідомлено про намір прийняття рішення про коригування митної вартості товару та після проведення консультацій із декларантом, зважаючи на неможливість застосування ряду методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта відповідної інформації, митну вартість згідно зі статтею 64 Митного кодексу України визначено за резервним методом.
Позивач, 21.07.2025 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішення про коригування митної вартості товару не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У вказаних рішеннях не зазначено докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів, а тому прийняті Волинською митницею оскаржувані рішення від 28.08.2024 №UA205030/2024/000063/2, від 23.09.2024 №UA205030/2024/000072/2, від 02.10.2024 №UA205030/2024/000074/2, від 08.11.2024 №UA205030/2024/000083/2, від 03.12.2024 №UA205030/2024/000095/2, від 19.12.2024 №UA205030/2024/000107/2 про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між продавцем-компанією TREFL Spolka Akcyjna (Польща) та покупцем - ТОВ «Сімба Бейбі» було укладено договір продажу товарів (контракт) № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах, перерахованих нижче, Товар - настільні ігри: дидактичні (розвиваючі): типу доміно; пазли; гральні карти різних найменувань відповідно до Додатку (Специфікації) до цього Договору або/і (Рахунку-фактури), які є невід'ємною частиною цього Договору. При постачанні товарів партіями, Invoice (Рахунки-фактури) складаються на кожну наступну партію товару.
Додатковою угодою № 1 від 21.12.2020 до контракту № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 внесено зміни щодо адреси та банківських реквізитів покупця ТОВ «Сімба Бейбі» (розділ 11).
На виконання вищевказаного контракту в Україну було здійснено ряд поставок товарів (іграшок для дітей, килимків, із синтетичних або штучних текстильних матеріалів), опис яких зазначений в митних деклараціях (МД).
З метою митного оформлення товару декларантом позивача до Волинській митниці були подані митні декларації та копії документів, на підставі яких здійснювалась поставка товарів та вносились відомості до вказаних декларацій, зокрема:
- МД №24UA205030009148U0 від 28.08.2024 на товари: « 1. Іграшки для дітей: Настільна гра - Memos Maxi Paw Patrol: арт. 02264 -90 шт., Настільна гра - Memos Maxi Farm : арт. 02266 -36 шт., Настільна гра - Memos Maxi Animal Parents and children : арт. 02268 -90 шт., Настільна гра - Memos Classic&plus Paw Patrol: арт. 02269 -90 шт., Настільна гра - Memos Classic&plus Logic : арт. 02272 -60 шт., Пазли - "1000" - Candy - collage / Fotol ia: арт. 10469 -18 шт., Пазли - "1000" - Dogs in the garden: арт. 10556 -18 шт., П азли - "1000 Art Collection" - The Birth of Venus, Sandro Botticelli: арт. 10589 -30 шт., Пазли - "1000"...; 2. Килимки, із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: Коврик для складання пазлів 500-1500 ел. (94 x 67 см.): арт. 60985 -50шт., Торговельна марка - Trefl Виробник - Trefl S.A.». У графі 12 вказаної МД була заявлена митна вартість - 1 491 502,40 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 91 000,00 грн);
- МД №24UA205030010714U2 від 23.09.2024 на товари: « 1. Іграшки для дітей: Настільна гра - Forest Spirit / Disney Frozen 2 : арт.01755 -18 шт.; Настільна гра - Octopus Party : арт.01841 -12 шт.; Настільна гра - 2in1 Ludo / Pups Race Paw Patrol : арт.01896 -60 шт.; Настільна гра - MEMOS FROZEN 2 : арт. 01931 -12 шт.; Настільна гра - Paw Patrol Jumpers : арт.02008 -24 шт.; Настільна гра - Jumpers Frozen 2 : арт.02009 -12 шт.; Настільна гра - 2in1 Ludo / Snakes and Ladders Frozen II : арт.02068 -24 шт.; Настільна гра - Seasons : арт.02157 -12 шт.; Настільна гра - Opposites : арт.02158 -12 шт.; Настільна гра - Colors and Shapes Game : арт.02159 -12 шт.; Настільна гра - Associations : арт.02161 -12 шт...; 2. Килимки, із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: Коврик для складання пазлів 500-1500 ел. (94 x 67 см.) : арт.60985 -70 шт.; Коврик для складання пазлів 500-3000 ел. (124 x 94 см.) : арт.60986 -50шт. Торговельна марка - Trefl Виробник - Trefl S.A.». У графі 12 вказаної МД була заявлена митна вартість - 1 292 433,17 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 62 423,46 грн);
- МД №24UA205030011311U0 від 02.10.2024 на товар: « 1. Іграшки для дітей: Пазли - "1000" - New York: арт. 10222 -24 шт., Пазли - "1000" - Paris at dawn / Getty Images: арт. 10394 -48 шт., Пазли - "1000" - London at dawn / Fotolia: арт. 10395 -48 шт., Пазли - "1000" - The Melagavi lighthouse / 500 px: арт. 10436 -36 шт., Пазли - "1000" - Galloping horses / 500 px: арт. 10446 -12 шт., Пазли - "1000" - Sleeping lion / 500 px: арт. 10447 -12 шт., Пазли - "1000" - Samudra Beach, India / 500 px: арт. 10461 -18шт., Пазли - "1000" - Blue bouquet / DDFA: арт. 10466 -18 шт., Пазли - "1000" - Candy - collage / Fotolia: арт. 10469 -18 шт., Пазли - "1000" - Christmas - A time of gifts: арт. 10495 -120 шт.». У графі 12 вказаної МД була заявлена митна вартість - 1 152 385,57 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 72 000,00 грн);
- МД №24UA205030013485U2 від 08.11.2024 на товар: « 1. Іграшки для дітей: Настільна гра - Anonimo: арт. 01907 -24 шт., Настільна гра - Boom Boom Smierdziaki LT LV EE FI SE EN RU UA: арт. 02005 -16 шт., Настільна гра - My treat Paw Patrol: арт. 02263 -36 шт., Настільна гра - Memos classic&plus Cute monsters : арт. 02273 -12 шт., Настільна гра - Mistakos Chairs 4: арт. 02321 -360 шт., Настільна гра - 2 in 1 Ludo / Snakes and ladders Princess: арт. 02418 -12 шт., Настільна гра - Mistakos Chairs 3-players EN: арт. 02457 -360 шт., Настільна гра - Pup Race Paw Patrol: арт. 02579 -24 шт., Настільна гра - "Spy Guy Paw Patrol": арт. 02735 -36 шт., Пазли - "1000 Neon Color Line" - Super cats / Trefl: арт. 10581 -48 шт...». У графі 12 вказаної МД була заявлена митна вартість - 1 349 548,70 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 70 000,00 грн);
- МД №24UA205030014675U6 від 02.12.2024 на товар: « 1. Іграшки для дітей: Настільна гра - MEMOS PAW PATROL: арт. 01892 -24 шт., Настільна гра - Domino Paw Patrol: арт. 01895 -24 шт., Настільна гра - Mushroom picking in Green forest LT LV EE FI SE EN RU UA: арт. 02011 -324 шт., Настільна гра - My treat Paw Patrol: арт. 02263 -36 шт., Настільна гра - Memos Maxi Paw Patrol : арт. 02264 -12 шт., Настільна гра - Memos Maxi Bing: арт. 02265 -12 шт., Настільна гра - Memos Maxi Farm : арт. 02266 -12 шт...». У графі 12 вказаної МД була заявлена митна вартість - 1 472 048,40 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 54 000,00 грн);
- МД №24UA205030015655U0 від 18.12.2024 на товар: « 1. Іграшки для дітей: арт. 01755 Настільна гра - Forest Spirit / Disney Frozen 2 -24 шт.; арт. 01896 Настільна гра - 2in1 Ludo / Pups Race Paw Patrol -60 шт.; арт. 01906 Настільна гра - Anonimo Junior -40 шт.; арт. 02263 Настільна гра - My treat Paw Patrol -18 шт.; арт. 02271 Настільна гра - Memos classic&plus Move and play - 18 шт.; арт. 02418 Настільна гра - 2 in 1 Ludo / Snakes and ladders Princess - 24 шт.; арт. 02579 Н астільна гра - Pup Race Paw Patrol - 36шт .; арт. 02593 Настільна гра - Lucky Paw P atrol - 24 шт.; арт. 10222 Пазли - "1000" - New York - 36 шт.; арт. 10297 Пазли - "1000 " - Charming nook / MGL -24 шт…». У графі 12 вказаної МД була заявлена митна вартість - 1 302 827,14 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 75 000,00 грн).
На підтвердження вартості товару декларантом позивача до митних декларацій було додано відповідні документи.
До МД №24UA205030009148U0 від 28.08.2024 додано: контракт від 24.02.2020 №SIMBA-TR-1; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.12.2020 № 1; інвойс від 26.08.2024 №FE/0015/08/24; сертифікат про походження товару від 26.08.2024 №PL/MF/AT 0039018; автотранспортну накладну від 26.08.2024 № 910718; довідку про транспортні витрати від 23.08.2024; договір про надання послуг митного брокера від 15.03.2023 № 289.
До МД №24UA205030010714U2 від 23.09.2024 додано: контракт від 24.02.2020 №SIMBA-TR-1; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.12.2020 № 1; рахунок-фактуру (інвойс) від 20.09.2024 №FE/0019/09/24; автотранспортну накладну від 20.09.2024 № 494656; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.09.2024 СФ-0000131; довідку про транспортні витрати від 23.09.2024 № 09-02; договір (контракт) про перевезення від 17.09.2024 № 17/09; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.07.2024; договір про надання послуг митного брокера від 15.03.2023 № 289.
До МД №24UA205030011311U0 від 02.10.2024 додано: контракт від 24.02.2020 №SIMBA-TR-1; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.12.2020 № 1; рахунок-фактуру (інвойс) від 24.09.2024 №FE/0040/09/24; автотранспортну накладну від 30.09.2024 № 850694; сертифікат про походження товару від 01.10.2024 №PL/MF/AT 0039029; довідку про транспортні витрати від 27.09.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.10.2024; договір про надання послуг митного брокера від 15.03.2023 № 289.
До МД №24UA205030013485U2 від 08.11.2024 додано: контракт від 24.02.2020 №SIMBA-TR-1; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.12.2020 № 1; рахунок-фактуру (інвойс) від 05.11.2024 №FE/0004/11/24; автотранспортну накладну від 05.11.2024 № 05/11/2024/1; сертифікат про походження товару від 05.11.2024 №PL/MF/AT 0039047; довідку про транспортні витрати від 01.11.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.07.2024; договір (контракт) про перевезення від 01.11.2024 № 01/11; копію митної декларації країни відправлення від 05.11.2024 №24PL3220100081IVB8; договір про надання послуг митного брокера від 15.03.2023 № 289.
До МД №24UA205030014675U6 від 02.12.2024 додано: контракт від 24.02.2020 №SIMBA-TR-1; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.12.2020 № 1; рахунок-фактуру (інвойс) від 29.11.2024 №FE/0034/11/24; автотранспортну накладну від 29.11.2024; декларацію про походження товару від 29.11.2024 №FE/0034/11/24; довідку про транспортні витрати від 02.12.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.07.2024; договір (контракт) про перевезення від 25.11.2024 № 25/11; копію митної декларації країни відправлення від 29.11.2024 №24PL322010000DFLB8; договір про надання послуг митного брокера від 15.03.2023 № 289.
До МД №24UA205030015655U0 від 18.12.2024 додано: контракт від 24.02.2020 №SIMBA-TR-1; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.12.2020 № 1; рахунок-фактуру (інвойс) від 16.12.2024 №FE/0012/12/24; автотранспортну накладну від 16.12.2024 №910732; сертифікат про походження товару від 17.12.2024 №PL/MF/AU 0027070; декларацію про походження товару від 16.12.2024 №FE/0012/12/24; довідку про транспортні витрати від 13.12.2024; договір (контракт) про перевезення від 25.11.2024 № 25/11; копію митної декларації країни відправлення від 16.12.2024 №24PL322010000GQ1B8; договір про надання послуг митного брокера від 15.03.2023 № 289.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронних повідомленнях та у графі 33 оскаржуваних рішень декларанту зазначив, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять наступні розбіжності.
У рішенні про коригування митної вартості товарів від 28.08.2024 №UA205030/2024/000063/2 вказано на наступні розбіжності у поданих документах.
До митного оформлення не надано контракт та доповнення до контракту. Згідно листа виробника ТОВ «Сімба Бейбі» купує товар на особливих умовах та прайс-лист є частиною угоди. Прайс-лист повинен бути адресований широкому колу осіб згідно ГАТТ. Згідно довідки про транспорті витрати у вартість перевезення навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення, однак калькуляції транспортних витрат не надано та відсутні відомості щодо додаткових витрат у розрахунку митної вартості та ДМВ.
У рішенні про коригування митної вартості товарів від 23.09.2024 №UA205030/2024/000072/2 вказано на наступні розбіжності у поданих документах.
Згідно контракту термін оплати 60 днів від дати поставки, згідно інвойсу термін оплати 70 днів. Згідно довідки про транспорті витрати у вартість перевезення навантажувальні роботи включені у вартість перевезення, однак калькуляції транспортних витрат не надано та відсутні відомості щодо додаткових витрат у розрахунку митної вартості та ДМВ.
У рішенні про коригування митної вартості товарів від 02.10.2024 №UA205030/2024/000074/2 вказано на наступні розбіжності у поданих документах.
Вартість перевезення товарів на території України (98,49 грн./км) значно перевищує вартість перевезення за кордоном (95,49 грн./км), однак калькуляції транспортних витрат не надано. Підпис та відбиток печатки продавця згідно контракту, не відповідає підпису та відбитка печатки продавця згідно інвойсу. Згідно контракту термін оплати 60 днів від дати поставки, згідно інвойсу термін оплати 70 днів. Згідно довідки про транспорті витрати у вартість перевезення навантажувальні роботи включені у вартість перевезення, однак калькуляції транспортних витрат не надано та відсутні відомості щодо додаткових витрат у розрахунку митної вартості та ДМВ.
У рішенні про коригування митної вартості товарів від 08.11.2024 №UA205030/2024/000083/2 вказано на наступні розбіжності у поданих документах.
Вартість перевезення товарів на території України (100 грн./км) значно перевищує вартість перевезення за кордоном (95,15 грн./км), однак калькуляції транспортних витрат не надано. Підпис та відбиток печатки продавця згідно контракту, не відповідає підпису та відбитка печатки продавця згідно інвойсу. Термін оплати згідно контракту не відповідає термінам оплати згідно інвойсу. Згідно довідки про транспорті витрати у вартість перевезення навантажувальні роботи включені у вартість перевезення, однак калькуляції транспортних витрат не надано та відсутні відомості щодо додаткових витрат у розрахунку митної вартості та ДМВ.
У рішенні про коригування митної вартості товарів від 03.12.2024 № UA205030/2024/000095/2 вказано на наступні розбіжності у поданих документах.
Вартість перевезення товарів на території України значено перевищує вартість перевезення за кордоном, однак калькуляції транспортних витрат не надано. Підпис та відбиток печатки продавця згідно контракту, не відповідає підпису та відбитка печатки продавця згідно інвойсу. Термін оплати згідно контракту не відповідає термінам оплати згідно інвойсу. Згідно довідки про транспорті витрати у вартість перевезення навантажувальні роботи включені у вартість перевезення, однак калькуляції транспортних витрат не надано та відсутні відомості щодо додаткових витрат у розрахунку митної вартості та ДМВ.
У рішенні про коригування митної вартості товарів від 19.12.2024 № UA205030/2024/000107/2 вказано на наступні розбіжності у поданих документах.
Вартість перевезення товарів на території України значено перевищує вартість перевезення за кордоном, однак калькуляції транспортних витрат не надано. Підпис та відбиток печатки продавця згідно контракту, не відповідає підпису та відбитка печатки продавця згідно інвойсу. Термін оплати згідно контракту не відповідає термінам оплати згідно інвойсу. Згідно довідки про транспорті витрати у вартість перевезення навантажувальні роботи включені у вартість перевезення, однак калькуляції транспортних витрат не надано та відсутні відомості щодо додаткових витрат у розрахунку митної вартості та ДМВ.
Згідно статті 53 та статті 54 Митного кодексу України (далі - МК України) декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.
У рішенні про коригування митної вартості товарів від 03.12.2024 №UA205030/2024/000095/2 додатково вказано на необхідність подання також копії митної декларації країни відправлення, хоча копія митної декларації країни відправлення №24PL322010000DFLB8 була додана декларантом до МД №24UA205030014675U6 від 02.12.2024, що підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2024/000335.
Декларант у заявах-листах від 28.08.2024 № 28/8, від 23.09.2024 № 23/03, від 02.10.2024 № 02/10-02, від 08.11.2024 № 08/11, від 02.12.2024 № 02/12-01, від 19.12.2024 № 19/12-3 повідомив митний орган про те, що надав усі документи, що підтверджують митну вартість та про відсутність інших додаткових документів.
У зв'язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, а також у зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, та в зв'язку з спрацюванням ризиків АСУР, митницею відповідно до положень ст. 55 та ст. 57 МКУ з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме:
1) по МД №24UA205030009148U0 від 28.08.2024: товар 1 - 5,08 євро/кг за МД №UA110130/2024/17413 від 31.07.2024; товар 2 - 7,72 євро/м2 за МД №UA205100/2024/2877 від 02.04.2024;
2) по МД №24UA205030010714U2 від 23.09.2024: товар 1 на рівні 4,95 євро/кг за МД №UA500080/2024/10073 від 29.08.2024; товар 2 на рівні 7,72 євро/м2 за МД №UA205100/2024/2877 від 02.04.2024;
3) по МД №24UA205030011311U0 від 02.10.2024: товар 1 - 5,08 євро/кг за МД №UA110130/2024/17413 від 31.07.2024;
4) по МД №24UA205030013485U2 від 08.11.2024: товар 1 - 5,51 дол. США/кг (згідно перерахунку за курсом НБУ станом на 08.11.2024 - 5,11 євро/кг) за МД №UA209150/2024/11235 від 30.09.2024;
5) по МД №24UA205030014675U6 від 02.12.2024: товар 1 - 5,29 євро/кг за МД №UA100190/2024/68572 від 01.11.2024;
6) по МД №24UA205030015655U0 від 18.12.2024: товар 1 - 5,29 євро/кг за МД №UA100190/2024/68572 від 01.11.2024.
У подальшому Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 28.08.2024 №UA205030/2024/000063/2, від 23.09.2024 №UA205030/2024/000072/2, від 02.10.2024 №UA205030/2024/000074/2, від 08.11.2024 №UA205030/2024/000083/2, від 03.12.2024 №UA205030/2024/000095/2, від 19.12.2024 №UA205030/2024/000107/2.
Крім того, Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2024/000221, №UA205030/2024/000261, №UA205030/2024/000270, №UA205030/2024/000303, №UA205030/2024/000335, №UA205030/2024/000359.
Декларантом вказані товари оформлено у вільний обіг згідно з МД №24UA205030009170U0 від 28.08.2024, №24UA205030010739U7 від 23.09.2024, №24UA205030011334U6 від 02.10.2024, №24UA205030013494U8 від 08.11.2024, №24UA205030014720U5 від 03.12.2024, №24UA205030015738U6 від 19.12.2024 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.
Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх оскарження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).
Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Крім цього, обов'язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наведені вище правові норми дають підстави для висновку, що митний орган при реалізації своїх повноважень, щодо контролю за правильністю обчислення митної вартості декларантом, мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості. Однак, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей через неповноту поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідність характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Тобто, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою з огляду на те, що саме із цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування ним додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів.
Однак, витребуванню підлягають не всі документи, що передбачені приписами статті 53 МКУ, а лише ті, що надають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.
Відтак, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митним органом іншої митної вартості лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що митний орган зобов'язаний зазначати конкретні обставини, що викликали обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, а також причини неможливості її перевірки на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувавши як необхідність перевірки спірних відомостей, так і вказавши конкретні документи, надання яких може усунути такі сумніви.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, Волинська митниця, засобами електронного зв'язку, надсилала пропозицію позивачу, відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання цієї вимоги митного органу декларант у заявах-листах від 28.08.2024 № 28/8, від 23.09.2024 № 23/03, від 02.10.2024 № 02/10-02, від 08.11.2024 № 08/11, від 02.12.2024 № 02/12-01, від 19.12.2024 № 19/12-3 повідомив митний орган про те, що надав усі документи, що підтверджують митну вартість та про відсутність інших додаткових документів.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в оскаржуваних рішеннях від 28.08.2024 №UA205030/2024/000063/2, від 23.09.2024 №UA205030/2024/000072/2, від 02.10.2024 №UA205030/2024/000074/2, від 08.11.2024 №UA205030/2024/000083/2, від 03.12.2024 №UA205030/2024/000095/2, від 19.12.2024 №UA205030/2024/000107/2 відповідач покликався, зокрема, на те, що згідно довідок про транспорті витрати (а. с. 31 зворот том 1, 51 том 1, 68 том 1, 80 том 1, 94 том 1, 111 том 1), витрати по завантаженню входять у вартість перевезення, однак калькуляції транспортних витрат не надано.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що спірний товар поставлявся на умовах поставки EXW відповідно до правил Інкотермс (п. 6.1 контракту № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що умови поставки EXW/«Франко завод» (вказана назва місця заводу або іншого підприємства) свідчать про те, що продавець/постачальник здійснює поставку/відвантаження товару, коли він передає його в розпорядження покупця в узгодженому раніше місці: на своєму виробництві (заводі або фабриці), на складі, в магазині і т.д.
При цьому відповідальність продавця закінчується в момент передачі товару, що поставляється безпосередньо покупцеві або залученої покупцем компанії-перевізнику.
За умовами поставки EXW на продавця покладаються мінімальні обов'язки, а всі можливі ризики і витрати, пов'язані з переміщенням товару з території продавця до кінцевого пункту, несе покупець.
Тобто відповідно до умов поставки EXW, покупцю необхідно понести транспортні витрати, щоб забрати свій вантаж із погодженого місця та перевезти його до пункту призначення. У фактурну вартість товару за умов постави EXW витрати на транспортування не включаються.
Отже, за таких умов поставки, декларант мав надати підтверджуючі документи щодо понесених витрат за перевезення товару до митного кордону України, витрат за навантаження товару та витрати за митне очищення товару для експорту, що відповідно до ст. 58 МКУ є складовими митної вартості.
Так, відповідно до пункту 6 частини десятої статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки у вищезазначених довідках про транспортні витрати відсутні конкретні відомості (суми) щодо здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, що безпосередньо впливає на митну вартість товару, а тому позивачем не подано документи, які підтверджують митну вартість товару, зокрема усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідно до умов поставки навантажувально-розвантажувальних роботи здійснюється за рахунок покупця (ТОВ «Сімба-Бейбі»), а числові розрахунки складових витрат навантажувально-розвантажувальних робіт надано не було, а тому сумніви митного органу щодо включення цих складових транспортних витрат до митної вартості товару є цілком обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки підставою для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару стало виявлення у поданих до митного контролю та оформлення документах неточностей, зокрема, числові розрахунки складових витрат навантажувально-розвантажувальних робіт надано не було, які безпосередньо впливали на можливість визнання заявленої за першим методом митної вартості, а також не усунення в подальшому вказаних неточностей декларантом, а тому за наведених умов митниця зобов'язана самостійно здійснювати визначення митної вартості шляхом її коригування із застосуванням методів, визначених МК України. Отже, оскаржувані рішення винесені митним органом правомірно і відсутні підстави для їх скасування.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позов допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.
Згідно приписів ст. 139 КАС України, підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю.
Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 140/1740/25 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська