Справа № 569/25173/25
18 лютого 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Костюка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,
представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 485 МК України,
01.09.2025 року Рівненською митницею отримано від Чернігівської митниці Акт №09/25/19/3230914982 від 17.06.2025, про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянкою України - фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару за митною декларацією №UA204020/2020/258296 від 30.11.2020.
За результатами перевірки виписані Податкове повідомлення-рішення №UA102000202523 від 21.07.2025, Податкове повідомлення-рішення № UA102000202524 від 21.07.2025.
Громадянкою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/258296 від 30.11.2020, придбано та ввезено на митну територію України товар: «автомобіль NISSAN ROGUE, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ».
Автомобіль безпосередньо був ввезений транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), НОМЕР_5 , 30.04.2020, Siauliai (40), місце проживання: АДРЕСА_2 , - на підставі договору-доручення від 26.11.2020 з реєстраційним номером № 191-11/20.
Згідно документів та ЕМД №UA204020/2020/258296 від 30.11.2020, особа відповідальна за фінансове врегулювання (гр. 9) є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
До митного оформлення декларантом ТОВ " КОРНЕЛЛ БРОКС" в особі ОСОБА_4 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 25.11.2020, подано наступні документи, що стосуються перевезення до місця ввезення на митну територію України імпортованого товару: рахунок-фактура (Invoice) № 325085 від 11.09.2020, придбаний за ціною 4348 USD; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 02.09.2020; повідомлення №б/н від 30.11.2020 щодо транспортних витрат на доставку автомобіля до кордону України, що склали 500 USD.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області (лист №9705/24-2023 від 06.09.2023) направлено матеріали та копії документів, надіслані Генеральною прокуратурою Литовської Республіки листом №ТР-08-00367-21 від 22.02.2022 стосовно надання фірмою UAB «Rolidas» (Kauno g. 3А, LТ-013114 Vilnius, Lietuva) послуг з перевезення транспортних засобів (придбаних, перевезених) з території ЄC в період з 01.01.2020 по 30.11.2020, в тому числі автомобіля NISSAN ROGUE, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією UA204020/2020/258296 від 30.11.2020.
Відповідно до інформації, отриманої від Генеральної прокуратури Литовської Республіки з копіями документів (виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_7 , відкритому в банку «Siauliu» на клієнта UAB «Rolidas», j/k НОМЕР_8 , за період з 01.01.2020 по 30.11.2020, яка надана листом «SIAULIU BANKAS» №5-21-15967-с від 18.10.2021), встановлено невідповідність відомостей про вартість транспортування товару до місця його ввезення в Україну що в них містяться, відомостям, поданим до митного оформлення на території України.
Згідно виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_7 , відкритому в банку «Siauliu» на ім'я UAB «Rolidas», по кредиту вказаного рахунку 14.09.2020 та 23.10.2020 відображено надходження коштів за транспортування автомобіля, NISSAN ROGUE, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в сумі 1123,00 EUR та 979,00 EUR відповідно.
Перевіркою встановлено, що ідентифікаційні дані транспортного засобу (ідентифікаційний номер), вказані у виписці про рух коштів по рахунку № НОМЕР_7 , повністю відповідають даним, задекларованим при митному оформленні товару на території України за митною декларацією UA204020/2020/258296 від 30.11.2020.
Отже, згідно інформації, наданої уповноваженим органом Литовської Республіки, витрати на транспортування товару «Легковий автомобіль, бувший у використанні, NISSAN ROGUE, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 » у міжнародному сполученні становить 2102,00 EUR (згідно з встановленим НБУ курсом на день митного оформлення складає 71383,03 грн).
Враховуючи викладене, відповідно до документально підтвердженої інформації, Литовської Республіки, встановлено порушення повноти декларування громадянкою ОСОБА_1 митної вартості товару.
До митного оформлення подано недостовірну інформацію щодо витрат на транспортування товару, імпортованого за митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/258296 від 30.11.2020.
До митної вартості товару за вказаною митною декларацією не включено витрати на доставку товару в сумі 57149,03 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надала митним органам України документ (повідомлення №б/н від 30.11.2020 щодо транспортних витрат на доставку автомобіля до кордону України), що містить неправдиві відомості стосовно понесених витрат на транспортування легкового автомобіля, NISSAN ROGUE, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 та необхідних для визначення його митної вартості.
Протиправні дії ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 18287,68 грн, з них мито - 5714,90 грн та ПДВ - 12572,78 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.
Представник митниці Пастушенко Н.А. під час розгляду справи вказала, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правомірно, просила застосувати до порушника стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 485 МК України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом, не надіслала.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.
Заслухавши представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст. 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч. 2 ст. 52 МК України).
Відповідно до ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.
У частині 10 ст. 58 МК України передбачено перелік витрат (складових митної вартості товарів), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Зокрема, до таких складових митної вартості належать витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а також на страхування цих товарів.
З досліджених судом документів вбачається, що ОСОБА_1 до митного оформлення подано повідомлення від 30.11.2020 б/н, згідно якого витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, що були включені до митної вартості товару, склали 500 доларів США.
Натомість, зі змісту інформації, наданої уповноваженим органом Литовської Республіки, витрати на транспортування товару «Легковий автомобіль, бувший у використанні, NISSAN ROGUE, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 » у міжнародному сполученні становить 2102,00 EUR (згідно з встановленим НБУ курсом на день митного оформлення складає 71383,03 грн).
Таким чином, судом встановлено, що до митного оформлення подано недостовірну інформацію щодо витрат на транспортування товару, імпортованого за митною декларацією типу ІМ40ДЕ UA204020/2020/258296 від 30.11.2020. Вказані дії ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 18287,68 грн, з них мито - 5714,90 грн та ПДВ - 12572,78 грн.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема, протоколом про порушення митних правил №0486/UA204000/2025 від 13.10.2025, копією митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/258296 від 30.11.2020, інвойсу №325085 від 11.09.2020, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 02.09.2020, повідомлення про витрати на доставку авто від 30.11.2020, повідомлення Шяуляського Банку Литовської Республіки №S-21-15967-C від 18.10.2021, листа Генеральної прокуратури Литовської Республіки №TP-08-00367-21 від 22.02.2022, виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_7 від 14.09.2020 та від 23.10.2020, Акту документальної невиїзної перевірки ОСОБА_1 . Чернігівської митниці №9/25/19/3230914982 від 17.06.2025, податкових повідомлень-рішень №UA102000202523 від 21.07.2025 та №UA102000202524 від 21.07.2025.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 свідомо не надала до митного оформлення інформацію та документи, що підтверджують фактично понесені витрати на доставку транспортного засобу до України, що призвело до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 18287,68 грн, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 485 МК України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 522, 527-529 МК України, суд
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 9143 (дев'ять тисяч сто сорок три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.
В разі несплати порушником в п'ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК