Справа №567/2193/25
Провадження №2/567/227/26
23 лютого 2026 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Василевич О.В.
секретар Клімович О.О.
розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М.про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Західна агровиробнича компанія», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права, поданої в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-
встановив:
В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.
Згідно ухвали суду від 06.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.
Після відкриття провадження представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Яцюк Н.М. звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «Західна агровиробнича компанія», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права.
20.02.2026 року представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Яцюк Н.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Західна агровиробнича компанія», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права, а також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 129,92 грн.
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.
Як вбачається зі змісту ст.195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.ст.175-177, 185, 193, 194, 185 ЦПК України.
За умовами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що на даний час питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 не вирішено, тому подана нею заява про повернення зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.
Суд вважає, що заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М.про повернення зустрічної позовної заяви не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розмір у позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З квитанції № 2899440594 від 13.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_4 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Західна агровиробнича компанія», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права було сплачено 2 129,92 грн. судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на рахунок Острозького районного суду Рівненської області.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.
У зв'язку з поверненням зустрічної позовної заяви у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вбачає фактичні та правові підстави для задоволення заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М.про повернення судового збору.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
постановив:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Західна агровиробнича компанія», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права, повернути ОСОБА_1 .
Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )судовий збір в розмірі 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 92 коп., сплачений представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Яцюк Н.М. згідно квитанції № 2899440594 від 13.02.2026 року у цивільній справі №567/2193/2025, який було сплачено на р/р UA768999980313181206000017469, отримувач коштів ГУК в Остр.р-ні/Остроз.міс.тг/22030101, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)». (номер та дата платіжної інструкції cafaf894-669f-4f85-b073-d3cbd4b9e9a8 від 13.02.2026.).
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.