Справа № 541/596/25
Провадження № 1-кс/541/165/2026
20 лютого 2026 рокум. Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 12 червня 2025 року до ЄРДР за № 12025175550000022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 358 КК України,
встановив:
19 лютого 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме - мобільні телефони марки: «Apple» моделі «IPhone 15 Pro Max» сірого кольору у чохлі чорного кольору; «SAMSUNG» моделі «DUOS»; «Apple» моделі «IPhone» (передня частина білого кольору) у чохлі синього кольору; «NOMI», золотистого кольору, які належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2025 року до ЄРДР за № 12025175550000022, досудове розслідування триває вісім місяців і всі необхідні слідчі дії, експертизи проведені, щодо проведення інших слідчих дій, експертиз із залученням мобільних телефонів прокурором не заявлялося, тому необхідність у позбавленні права володіння, користування, розпорядження вилученим майном вже відпала. Просив скасувати арешт мобільних телефонів та повернути їх власнику.
Власник майна та його представник в судове засідання не з'явилися.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту з мобільних телефонів.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2025 року за № 12025175550000022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 12 червня 2025 року по даному кримінальному провадженню було визнано речовими доказами: мобільні телефони марки «Apple» моделі «IPhone 15 Pro Max» сірого кольору у чохлі чорного кольору; «SAMSUNG» моделі «DUOS»; «Apple» моделі «IPhone» (передня частина білого кольору) у чохлі синього кольору; «NOMI», золотистого кольору, власником яких є ОСОБА_3 , та визначено їх місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року на вказані мобільні телефони накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.
У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що арешт на мобільні телефони, належні ОСОБА_3 , було накладено з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Однак, з урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено експертизу,яка вимагає обов'язкового огляду мобільних телефонів; зважаючи, що слідчий не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає можливим клопотання про скасування арешту задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 16 червня 2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме - мобільні телефони марки: «Apple» моделі «IPhone 15 Pro Max» сірого кольору у чохлі чорного кольору; «SAMSUNG» моделі «DUOS»; «Apple» моделі «IPhone» (передня частина білого кольору) у чохлі синього кольору; «NOMI», золотистого кольору, які належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути власнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1