Справа № 541/237/26
Провадження № 1-кп/541/161/2026
Іменем України
18 лютого 2026 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, у кримінальному провадженні № 12025170550001037 від 20.10.2025 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Укрпромінвест Україна», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
26 січня 2026 року з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, у кримінальному провадженні № 12025170550001037 від 20.10.2025 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що 19.10.2025, близько 15.00 год., ОСОБА_4 керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки Shevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в с.Дібрівка, Миргородського району, Полтавської області, по вул. Конезаводська, в напрямку виїзду з населеного пункту та перевозив в якості пасажира ОСОБА_6 . В цей час, рухаючись в районі будинку № 19 по вул. Конезаводська в с.Дібрівка, Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_4 проявив неуважність, з власної необережності, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, в якому вказано «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не врахував дорожню обстановку, не обрав відповідну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan X Trail д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який екстрено загальмував рухаючись попереду в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 428 від 17.12.2025, отримала тілесні ушкодження у вигляді: « ... перелом скалковий верхньої третини плечової кістки праворуч, без зміщення ... », які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, також, можливо при дорожньо-транспортній пригоді та по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та не є небезпечними для життя в момент спричинення. Відповідно до висновку інженерно-транспортній експертизи № CЕ 19/117-25/26320-IT від 19.12.2025 у заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки Shevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Shevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , мав технічну можливість шляхом дотримання безпечної дистанції уникнути зіткнення із автомобілем Nissan X - Trail д.н.з. НОМЕР_2 , тобто виконуючи вимоги п 13.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, ка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець м. Миргорода, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання зарекомендував себе позитивно.
15.01.2025, ОСОБА_4 згідно ч. 3 ст. 285 КПК України роз'яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, у зв'язку з тим, що остання примирилась з підозрюваним ОСОБА_4 матеріальну шкоду їй відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має, з клопотанням ознайомлена.
Прокурор просив суд: звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, та кримінальне провадження відносно останнього закрити, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав, що є всі підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закриття провадження у справі. Просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки.
Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора. Окрім того просив, зняти арешт з автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , який було накладено ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2025.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, зазначила що примирилася з підозрюваним, матеріальну шкоду останнім їй відшкодовано в повному обсязі.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію своєї довірительки. Зазначив, що є всі підстави для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів клопотання, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 було вчинено ним 19.10.2025 вперше.
ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12КК України - є нетяжким злочином, дав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язкуиз примиренням з потерпілою, вказуючи на розуміння наслідків закриття кримінального провадження з цих підстав. Судом було з'ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка також просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності закриття провадження у справі та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, із закриттям даного кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2025, а саме: автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 3245 05.07.2013 року, є ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 284-286, 314, 371, 372, 395 КПК України, ст.46 КК україни, суд -
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12025170550001037 від 20.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2025, на автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 3245 05.07.2013 року, є ОСОБА_4 - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданим ТСЦ 3245 05.07.2013 року, є ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1