Справа № 369/24168/25
Провадження № 3/369/2947/26
Іменем України
19.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз'яснені.
01.12.2025 року близько 18:40 по вул. Княгині Ольги поблизу будинку 67 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, 01.12.2025 року близько 18:40 по вул. Княгині Ольги поблизу будинку 67 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Edge державний номерний знакНОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.11.4 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 01.12.2025 року близько 18:40 по вул. Княгині Ольги поблизу будинку 67 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме: автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Edge державний номерний знакНОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а. ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 не визнав. Пояснюючи тим, що не керував транспортним засобом. Надавати будь-які інші пояснення відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Захисник - адвокат Кишкань Сергій Володимирович, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. В письмовому клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 01.12.2025 заперечує факт керування транспортним засобом, оскільки незадовго до поїздки вжив 50 грамів горілки, на момент прибуття поліції автомобіль Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився поруч з місцем ДТП та працівники поліції проігнорували пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом, не вчиняв ДТП та не намагався залишити місце події. Також посилається на недопустимість такого доказу як відеозапис доданий до матеріалів справи, так як він містить технічні пошкодження, зокрема, на відрізку часу 20:36:30 - 20:46:20 відсутня картинка відео. Крім того, на його думку, пояснення свідків, які зафіксовані на відео, не доводять наявність у діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Вказує на відсутність доказів в матеріалах справи щодо відсторонення його підзахисного від керування транспортним засобом. Таким чином вважає, що не розібравшись в ситуації у працівників поліції не було законних підстав для складання адміністративних протоколів.
Вислухавши пояснення, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, які перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Так, не дивлячись на невизнання вини у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529031, №529044, №529056, № від 01.12.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО 7253 від 01.12.2025 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2025 року;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2025року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.12.2025 року; даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R диску.
Досліджений в суді відеозапис розпочинається із спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який заперечує, що був причетний до ДТП, в цей час свідок ОСОБА_3 вказує на те, що бачив обставини події, забрав ключ від автомобіля яким керував ОСОБА_1 . Поліцейські відбирають у свідка письмові пояснення по факту дорожньо-транспортної пригоди. На 04хв. 05сек відео потерпілий ОСОБА_2 пояснює, що їхав з дружиною та дитиною, звертав з кругового руху, автомобіль Toyota Camry, під керуванням ОСОБА_1 , мав повертати праворуч, проте поїхав прямо при цьому ще й натиснув на газ, в результаті чого в'їхав в авто ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 втік з місця ДТП однак його зупинили люди. В подальшому працівники поліції їдуть разом з ОСОБА_1 за місцем знаходження автомобіля Toyota Camry, однак з'ясовується, що дружина останнього перебуваючи в цей час в автомобілі вирішила поїхати. Поліцейські в телефонній розмові повідомили дружині ОСОБА_1 , що вона має повернутись, дана вимога нею була проігнорована. На 23хв. 10сек. запису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , про те що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ДТП та залишення місця ДТП, разом з цим ОСОБА_1 зазначає: «Я не покинув, я вернувся». 23хв. 22сек. відеозапису працівниками поліціїОСОБА_1 роз'яснюється, що відповідно до законодавства він, як водій транспортного засобу, який вчинив ДТП, зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та пропонують пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовляється. Далі йому повідомляють, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП та роз'яснюють права. На 42хв. 54сек. зафіксовано телефонну розмовою з мамою ОСОБА_1 , яка запитує у нього: «Чи сильно розбив машину», він відповідає: «Ні». Паралельно відбувається оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції, тим часом ОСОБА_1 говорить поліцейським, що з кожним може трапитись таке та хоче про щось домовитись, але не може говорити з поліцейськими при увімкненій камері. Після цього, працівник поліції запитує знову чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку. Останній знову відмовляється. Поліцейськи ознайомлюють ОСОБА_1 зі змістом складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, роз'яснюють йому права. При цьому на 1год 59хв 16сек відеозапису після того як поліцейський ознайомлює з протоколом про залишення місця ДТП ОСОБА_1 знову зауважує: «Я не залишив, я зупинився сам».
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, оскільки його твердження спростовуються свідченнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
Зокрема пояснення свідка ОСОБА_3 , які не протирічать іншим обставинам справи, підтверджуються поясненнями потерпілого, а також переглянутим відеозаписом, суд вважає достовірними, оскільки вказаний свідок не зацікавлений у вирішенні справи, а тому підстав упереджено відноситись до його пояснень не вбачається.
З урахуванням вищезазначеного, відповідно до матеріалів справи, переглянутого відеозапису,суд прийшов до висновку про належність, достовірність та достатність доказів, які доводять факт керування ОСОБА_1 01.12.2025 року близько 18:40 по вул. Княгині Ольги поблизу будинку 67 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл, транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Ford Edge д.н.з.НОМЕР_3 та залишення місця ДТП.
Аналізуючи матеріали відеозапису в контексті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд робить наступні висновки.
Встановивши, що в момент ДТП автомобілем Toyota Camryкерував ОСОБА_1 та виявивши в нього ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції, діючи відповідно до положень Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 та ст.266 КУпАП, мали підстави запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а останній, в силу п. 2.5 ПДР, був зобов'язаний його пройти. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння ні як не мотивувавши свою відмову.
При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані алкогольного сп'яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання адвоката Кишканя С.В. на недопустимість такого доказу як відеозапис долучений до матеріалів справи, так як, на його думку, запис містить технічні пошкодження, зокрема, на відрізку часу 20:36:30 - 20:46:20 відсутня картинка відео,не заслуговує на увагу, оскільки при перегляді вказаного відеозапису судом встановлено, що в проміжок зазначеного часу ОСОБА_1 перешкоджав відеофіксації.
Матеріали справи та досліджені докази не мають між собою протиріч та дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень, тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Підстав для закриття провадження, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, також не встановлено підстав для застосування адміністративного стягнення за аналогією закону.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд приходить до висновку, що стягнення за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП слід визначити в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя Михайло КУЦЕНКО