Справа 362/34/26
Провадження 3/362/193/26
19.02.2026 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відділ поліції), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов на розгляд протокол серії ЕПР1 № 533776 від 07.12.2025 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений поліцейським відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Снігуром Романом Миколайовичем.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Хараїм О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (письмове клопотання долучено до матеріалів справи). Своє клопотання захисник аргументувала, серед іншого, відсутністю в матеріалах справи медичного висновку за результатами огляду на стан сп'яніння у Комунальному некомерційному підприємств "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради (далі - КНП "Васильківська БЛІЛ").
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути до органу поліції для дооформлення з наступних підстав.
За змістом частини четвертої статті 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я завершується складенням висновку за результатами такого огляду.
Відповідно до пункту 5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2025 серії ЕПР1 № 533776, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARAM 3614, результат огляду 0,66 проміле (додано роздруківку з приладу Drager), а також на вимогу водія проведено огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я - КНП "Васильківська БЛІЛ" з результатом огляду 0,63 проміле. Однак в матеріалах справи відсутній висновок лікаря, який проводив огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 .
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
За відсутності висновку лікаря КНП "Васильківська БЛІЛ" щодо проведеного огляду ОСОБА_1 від 07.12.2025, суд не має можливості всебічно, повно і об'єктивно, як того вимагає стаття 245 КУпАП, з'ясувати обставин цієї справи та вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 .
Наявні недоліки суд позбавлений можливості самостійно усунути, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 255, 266, 278 КУпАП, суддя
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення № 362/34/26 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Рубан