Провадження № 2/359/3282/2025
Справа № 359/7630/25
«08» грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Ліман А.Г.,
за участі представників позивача - Кваскова О.Д., Стецька М.В.,
представника відповідача - Гуревича М.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма «Водполімер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу -
встановив:
Ухвалою судді від 04.08.2025 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі за позовом ТОВ НВФ «Водполімер» з вимогами:
- поновити ТОВ НВФ «Водполімер» строк давності на звернення до суду з віндикаційним позовом до ОСОБА_3 у зв'язку з обставинами, які свідчать про поважністю пропуску позивачем строку захисту права у відповідному правовідношенні;
- витребувати від ОСОБА_1 у власність та володіння ТОВ НВФ «Водполімер» (код ЄДРПОУ 24222805) об'єкти нерухомості, розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,1769га, кадастровий номер 3210500000:06:003:0011, розташовану у м.Борисполі, реєстраційний номер об'єкта 1514072732208 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; земельну ділянку площею 0,0847га, кадастровий номер 3210500000:06:003:0012, розташовану у м.Борисполі, реєстраційний номер об'єкта 1514042832208 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- скасувати проведену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі Договору іпотеки №438 від 15 травня 2018 року державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку 3210500000:06:003: 0012 площею 0,0847 га, розташовану у м.Борисполі; реєстраційний номер об'єкта 1514042832208 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 26150815 від 15 травня 2018р. про обтяження - заборону відчуження нерухомого майна (земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта 1514042832208 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) (т.1 а.с.1-28).
Відповідно до заяви про зміну предмету позовних вимог, яка надійшла до суду 03.09.2025 (а.с.82-85), та була прийнята судом до розгляду протокольною ухвалою суду від 06.10.2025 (а.с. 92-96), позивач доповнив позовні вимоги вимогою - визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ТОВ «НВФ «Водполімер» та ТОВ «Концерн Водполімер», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. 31 липня 2013 року, реєстровий № 3252.
За клопотанням представника позивача ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 06.10.2025 до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ТВ «Концерн Водполімер» (код ЄДРПОУ 35192542).
04.11.2025 від ТОВ «Концерн Водполімер» до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання за ТОВ «Концерн Водполімер» право власності на земельну ділянку, яка знаходиться під трансформаторною підстанцією за адресою: вул..Запорізька, 8-В, м.Бориспіль, Київська область та необхідна для її обслуговування.
Обґрунтовуючи підстави подання зустрічного позову, відповідач - ТОВ «Концерн Водполімер» - зазначає, що згідно із договором купівлі-продажу від 13.03.2015 викупив у ТОВ «Укрполімер» раніше відчужений ТОВ «Укрпластикпереробка» комплекс будівель у складі: ремонтно-механічна майстерня, трансформаторна підстанція, два склади, площадки для огляду та стоянки автомобілів, а також, що вказане майно - трансформаторна підстанція знаходиться за адресою: вул.Запорізька, 8-В (до зміни реєстрації - вул.Запорізька, 10), м.Бориспіль, Київська область, та розташоване на спірній земельній ділянці до теперішнього часу.
Вважає, що відповідно до ч.7 ст.120 ЗК України до заявника перейшло право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться належне ТОВ «Концерн Водполімер» майно, а також, що для встановлення точних меж, координат частини земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти позивача, та необхідної для їх обслуговування, буде заявлене клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.
У підготовчому засіданні представники позивача проти прийняття зустрічного позову заперечували, вважають, що відсутні підстави для його прийняття. Зокрема зазначають
Представник позивача - адвокат Стецько М.В. - звертає увагу, що позивачем подано до суду віндикаційний позов, а тому вимоги ТОВ «Концерн Водполімер» не можна вважати пов'язаними з первісним позовом. Крім того ТОВ «НВФ «Водполімер» буде звертатися з позовом у порядку господарського судочинства щодо скасування реєстрації права власності на встановлену без згоди власника трансформаторні підстанцію.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гуревич М.Г. вважав допустимим і доцільним об'єднання зустрічного позов ТОВ «Концерн Водполімер» з первісним позовом.
Представник співвідповідача ТОВ «Концерн Водполімер» та третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, заяв та клопотань з приводу своєї неявки до суду не направили.
Суд вважав за можливе вирішити процесуальне питання щодо об'єднання зустрічного позову з первісним за їх відсутності.
Згідно ч. 6 ст. 30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Крім того частинами 2 та 3 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Предметом первісного позову є витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації іпотеки та визнання недійсним договору купівлі-продажу, тобто спір стосується правомірності вибуття майна з володіння власника та наслідків такого вибуття.
Натомість зустрічний позов ТОВ «Концерн Водполімер» спрямований на визнання за ним права власності на частину земельної ділянки, яка, за твердженням відповідача, необхідна для обслуговування належної йому трансформаторної підстанції. Таким чином, заявлені вимоги ґрунтуються на інших матеріально-правових підставах та випливають з інших правовідносин, пов'язаних із набуттям права на землю у зв'язку з розміщенням на ній об'єкта нерухомості.
Задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки встановлення за ТОВ «Концерн Водполімер» права власності на частину земельної ділянки не вирішує питання правомірності вибуття спірних земельних ділянок із власності позивача та не впливає на наявність чи відсутність підстав для їх витребування у відповідачів.
Спільний розгляд первісного та зустрічного позовів потребував би встановлення різних за своєю правовою природою обставин, дослідження різних договорів та різних підстав набуття прав, що призвело б до істотного розширення предмета доказування і виходу за межі предмета спору у справі про віндикацію.
За таких обставин суд дійшов висновку, що зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісним та його спільний розгляд є недоцільним у розумінні ст. 193 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 178, 193,194,259-261,353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У об'єднанні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» до Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма «Водполімер» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, з первісним позовом відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Муранова-Лесів